Д^'о 4 ИавГ.пмя Ими. СПп. Бот. ('ада. 135 



разсматрпвалъ лпшайнпкъ лишь какъ грибъ, паразитирующ1й на 

 водораслп ^). Вполн'Ь понятно, что сапрофитное питан1е гифъ 

 гриба водораслями нисколько не исключаетъ возможности муту- 

 алистическаго обм1ша веществъ между живтлми компонентами: 

 оба процесса могутъ происходить одновременно въ лпшайник1э. 

 Им'Ья въ виду, однако, что „мутуалистпческп!" спмб1озъ является 

 лишь гипотезой, а „сапрофито-иаразитическая" теорхя им^Ьетъ за 

 собой н'Ькоторыя фактичесшя доказательства (вн1ьдрен1е гаусто- 

 р1й, отмиран1е гоиидтй и „перевариван1е" пхъ гифами), можно 

 думать, что эта иосл'Ьдняя им-Ьеть право на самостоятельное и, 

 моя^етъ быть, даже исключительное существован1е, по крайней 

 Ж'Ър'Ь въ н'Ькоторыхъ случаяхъ. Д'Ьйствптельно, съ точки зр'Ьнтя 

 теор1п „внутренняго сапрофитизма" или „сапрофито-паразитизма" 

 можно объяснить всЪ случаи образован1я слоевища въ стерили- 

 зованной сред1ь на неорганическомъ субстрат-Ь (Воппхег 1. с), 

 обильное произрастан1е лпшайнпковъ на скалахъ и пр., совер- 

 шенно не прибегая къ гииотез-Ь вл1ян1я гонпд1альной зоны („асси- 

 миля1ЦОниаго аппарата") па вн-Ьшнюю форму слоевища. Зам-Ьчу, 

 что вл1ЯН1е это :>10жно объяснить, вовсе не ириб1ьгая къ теор1и 

 „мутуализма", просто изв^Ьстиаго рода раздражетемъ, которое 

 вызывается выд'Ьлен1емъ каких7:.-либо энзимообразныхъ веществъ 

 водораслями, какъ это наблюдается, напр., у многихъ паразитовъ 

 въ случаяхъ галлообразован1я. Такимъ образомъ мы можемъ отка- 

 заться отъ взглядовъ 7л1каГя и Ке1пке, считающихъ лпшайнпкъ 

 вмтЬстЪ съ компонепта.ми „морфологической единицей", равносиль- 

 ной всякому другому ассимилирующему организму, и разсматри- 

 вать его, какъ настоящ1й грибъ, лишь съ особыми приспособле- 

 н1ями для внутренняго пптаи1я. Въ заключен1е не могу не при- 

 вести зд'Ьсь прекрасныхъ словъ Сг. Ыпг1ап (1. с. ра§-. 194), хорошо 

 выражающпхъ всю недостаточность теор1и „мутуализма" безъ 

 фактическихъ доказательствъ: „1П с1ег АпИа88ип§- топ с1ег АЬЬап- 

 ^^1^ке11 с1е8 РЛхся нпс1 с1ег А1§'е уоп е1папс1ег л\41гс1е таи еп1:8с111е- 

 (1еп \\'е11ег котптеп, \\^епп шап сИе Т11а18ас11еп п1с111:. уоп уогп- 

 Иеге^п с1пгс11 сИе ВгШе с1ег 8утЫо8е Ье1гас1ие1е, 8опс1егп л\тпп шап 

 тегвисМе, уош Рага81и8ти8 аи8^-е11епс1, (1а8 Уег11а11п]88 асЬагГег гп 

 (1ейп1геп". 



Т-Ьмъ не мен'Ье теор1я „мутуалпстическаго" симб10за прп- 

 ложима ко всЬмъ лишайникамъ съ известною степенью в'Ьро- 

 ятности и въ ЭТ0М71 смысл-Ь теор1я „парасимб1оза", предложенная 



^) Въ посл'Ьднее время былъ высказапь Вармингомъ („Ойкологическаи 

 географзя растен1й" стр. 120—121) взглядъ на отношен1е гриба къ водораслп 

 (гелотизмъ: Не1оЫ8тий). им-Ьюицй отдаленное сходство съ вышеизложенной 

 гипотезой. Къ со;кал'Ьн11о, теор1я Варминга все-таки опирается па „мутуализмъ". 



