14 11;г(>вст1;1 Т1мп. СЛЬ'.. Бот. СаДсЯ. 1902 



ными формами (Саге.г [Ш^огт'сз, Еу'ю[1110гтп (/гасИв, МоИша соспйеп 

 II н^Ьк. др.). Сходная растительность пмъ обпару/кена въ окруж- 

 ности такъ паз. Лебяжьяго озера (вблизи Медв1)Д11цы). од'Ьсь, 

 между ирочимъ, авторъ сдЪлалъ весьма интересную находку въ лиц1':. 

 Лщ)11аг ритИит, до сихъ иоръ не изв1)Стнаго юго-восточн'Ье 

 Ни/кегородской т^уб. Названное растеп1е въ Лебяжьемъ озер'Ь 

 встр-Ьчается вм1и'т11 съ н^^сколькпми другими р1=.дк11ми для юга 

 сЬверными растен1ями: — Р1го1а .^есипкЫ найдена г. Квллсро.иь 

 такя;е около самаго Саратова, окрестности котораго въ настоящее 

 время меньше всего напоминаютъ о боровой растительности. 



Приходя къ общему выводу, что „значительная часть воз- 

 вышеннаго водоразд^Ьла меяхду ВолгоГ! и МедтгЬдицеи. а такяхС 

 долина посл'Ъдпей р'Ьки, несоми'Ьнно, бы.ш прежде покрыты об- 

 ширными л1н'ами. среди которыхъ большее, ч1).мъ теие|)ь, >г1>сто 

 занимали сосновые боры" и что „но отио111еи11о къ песчанымъ п 

 известковы>гь обпаясе1Йямъ района теор1и заноса во многихъ слу- 

 чаяхъ дает'ь иа11бол1)ев1эроятг1ое объясшм!!!' наблюдающейся здЪсь 

 картипЪ растительности", г. 1хеллсръ въ то-я^е время говоритт:»: 

 „Н'Ьтъ основа1Йя дз^мать, по крайней ^гКр'К, до бол'^Ье подробных!:) 

 иочвенно-ботаническихъ 11зсл15д0ван11"1, чтобы площадь 113Сл1)Д0- 

 ванныхъ у1)Здо1Г1, б[,1ла въ докультуриое время силоигь обл'Ксеи- 

 ной". Въ этомъ заявлен1и автора сказывается его желан1е „избФ^- 

 жать одиосторонияго освФэ1цеи1я ириведенныхъ фактовъ", но оно 

 представляетъ собоГг явную непоследовательность и сейчасъ-яге 

 вызываетъ возраяген1я. Если, по мн'Ьнтю автора, „Н'Ьтъ основан1я" 

 считать изсл'Ьдоваииую имъ местность въ преяшее время сплошь 

 покрытой л'Ьсами, то еще меньню основан1й приводится пмъ въ 

 пользу иротнвоиоло/кнаго допущен]?!. Очевидно, что, допуская 

 первоначальное существован]е стеиныхъ участковъ, вкраилепныхъ 

 въ Л'Ьсную площадь, мы сейчасъ-/ке становимся липомъ къ лицу 

 съ общимъ принцитйальиымъ вопросомъ о иричииах'ь безлес1я 

 степей. Въ настоящее время въ литератур'Ь разбросано мноя^е- 

 ство фактовъ, которые позволяютъ утверягдлть, что степная рас- 

 тительност[,, особенно въ ея кустарниковой и луговой разновидно- 

 стяхъ, по ус.юв'тмь (лриествован'т, инкоимъ образомъ не является 

 антагонIIСто.^гь .гЬсной п эта кз'старниковмя и луговая степь 

 лучше всего развивается тамл^, гд'Ь и лЛ.счтая растительностГ) 

 чувствуетъ себя, по меньикч'1 м'Ьр'Ь, недурно. Отсюда естественно 

 вознпкаетъ скептпцизм'ь къ островной теор1и и требован1е ука- 

 зать конкретную иричииу, не позволившую л'^Ьспой раститель- 

 ности поглотить степные острова. Кл11матпческ1я услов1я въ ка- 

 честве таковой зд'Ьсь, очевидно, непригодны, а значен1е почвен- 

 иыхъ ВЛ1ЯП1Й, если оставить въ стороп^ крайп1е типы, болЪе 



