36 Из1г1-.ст1я Ими. СИи. Бот. Сядя. 1902 



зависимости отъ случайнаго подбора организмовъ, съ которыми 

 ему пришлось им-Ьтб д^Ьло. Особенно это сказалось на отрица- 

 тельныхъ иризнакахъ, устанавливать которые наибол1эе опасно, 

 такъ какъ мы никогда не можемъ быть ув'Ьрены, что не най- 

 денный нами иризнакъ въ самомъ д'Ьл'Ь нигд-Ь не встр-Ьчается. 

 А характеристика рода В е §' §■ 1 а I о а построена 13иноградскимъ 

 почти исключительно на отрицательныхъ иризнакахъ: „2иг Оа!- 

 иш^ Ве§'§'1а1оа гесЬпе 1с11 аи88с11Ие88Ис11 1'агЫо8е, 8с11е1<1еп- 

 1 о 8 е, 1ттег Гге! Ьелуе^Иске, п 1 е ат 8иЬ81:га1е ЬеГе8и§'1е Ра{1еп 

 8еЬг уег5с111ес1епег Б1ске, \\'е1сЬе й!е1сЬта88]§' 1п1егса11аг л\^ас118еп 

 иис1 к е 1 и е и Сте^^'еиза!:^!: /VV^^8с11еп Ва818 иис1 8р112е гещеи (1. с, 

 стр. 17). Въ виду всего этого ме'Ь приходится теперь въ н^Ькоторыхъ 

 отношен1яхъ не соглашаться съ тЪмъ, что говорилъ Виноградсшй 

 относительно морфологхп В е §■ ^ 1 а 1 о а. Преладе всего, мн-Ь попались 

 таюевиды, нити которыхъ р-Ьзко утончаются къ одному или къ 

 обоимъ концамъ. Дал-Ье, мои Ве§'§'1а1оа не представляли ряда 

 неуловимыхъ иереходовъ отъ одной формы къ другой, а принадле- 

 жали къ тремъ р'Ьзко различнымъ тппамъ, въ пред'Ьлахъ каждаго 

 изъ которыхъ можно было наблюдать таше неуловимые переходы; 

 зат'Ьмъ, такъ какъ различные типы В е §' §• 1 а 1 о а оказывались 

 совпадающими по д1аметру, то условное д1элен1е на виды только 

 по толш,ин'Ь нитей, какъ это предложено было Виноградскимъ, 

 оказалось, конечно, недостаточнымъ; дал'Ье, толш,ина нитей въ 

 предЪлахъ одного п того же вида оказалась сильно варьирую- 

 щей; впрочемъ, иризнакъ постоянства д1аметра для Ве^^1а- 

 1 о а, установленный тоже Виноградскимъ, имъ же не проводится 

 съ достаточной строгостью, такъ какъ колебан1я, допускаемыя 

 имъ въ иредЪлахъ одного и того же вида, очень значительны 

 (наир. отъ 1 н- до 2,5 [хдля В. т е с1 1 а). Наконецъ, основываясь на томъ, 

 что количество сЬры въ кл1зткахъ В е §- §- 1 а 1 о а варьируетъ въ за- 

 висимости отъ содержан1я Иг 8 въ окрл^жающей средЪ, Виноградсшй 

 отрицаетъ значен1е канелекъ сЪры въ качестве д1агностическаго 

 видового признака. Но изм-Ьичивость количества сЬры не исклю- 

 чаетъ постоянства въ характер-Ь ея отложен1я, п способъ рас- 

 пред'Ьлешя сЬры въ кл'Ьтк'Ь является по моимъ наблюдешямъ 

 однимъ изъ лучшихъ признаковъ для расиознаван1я видовъ. 



Данныя по морфолог1и рода Ве^^-ха^оа, собранныя попутно, 

 при изучен1и строен1я ихъ протопласта, я и хот'Ьлъ бы изложить 

 здЪсь. 



Мною было изсл-Ьдовано н-Ьсколько формъ нитевидныхъ, 

 сЬру содержащихъ организмовъ, добытыхъ главнымъ образомъ 

 изъ р'Ьчки Карповки и изъ большого бассейна Императорскаго 



