— 29 — 



1896. Anachis costulat.i Cantr.; var. albula JefTr., Dautzenberg et H. Fischer, Drag. « Hirondelle» et 



« Princesse-Alice» in Mém. Soc. Zool. de Fr., p. 436. 

 ,gg7 — — — Dautzenberg et H. Fischer, Drag. Hirondelle » et 



« Princesse-Alice » in Mcm. Soc. Zool. de !•>., p. i55. 

 ,857. _ costulata Cantr., Locard, Exp. « Travailleur » et • Talisman •>, I, p. 144, pi. xiv, fig. 24, 



23, 26. 



1897. — acutecostatum Phil., Locard, Exp. « Travailleur)) et «Talisman t, I, p. 147, pi. xiv, fig. 17, 



18, 19. 

 1897. — Haliaeeti Jeffr., Locard, Exp. « Travailleur « et « Talisman », I, p. 148, pi. xiv, fig. 20, 



21, 22, 23. 



Campagne de 1901 : Stn. 1092, profondeur 1743'". Au large de Vigo. Un exem- 

 plaire. — Stn. 1096, profondeur 1440™. Au sud du Portugal. Cinq exemplaires.— 

 Stn. II 16, profondeur 2165"". A l'ouest du Maroc. Un exemplaire. 



Le choix du nom qu'il convient d'attribuer à cette espèce est fort embarrassant. 

 La description que Cantraine a donnée de son Fusiis costulatus est très obscure et 

 Jeffreys, en nous apprenant (Proc. Zool. Soc. of London, i883, p. 392) que le type 

 de Cantraine a été perdu, suppose qu'elle doit plutôt s'appliquer à un Pleurotome. 

 Le Biiccinum acutecostatum Philippi, décrit d'après des fossiles de la Calabre, est 

 évidemment très voisin de la coquille dont nous avons à nous occuper, si même elle 

 ne lui est identique. Enfin, si la figuration du Columbella Haliaeeti^ fournie par 

 Jeffreys, ne concorde pas bien avec les spécimens des dragages que nous avons étudiés, 

 par contre, la description leur convient mieux et comme nous possédons des exem- 

 plaires provenant de l'expédition du TRITON et d'autres étiquetés par Jeffreys qui 

 concordent absolument avec ceux qui proviennent des récoltes du Prince de Monaco, 

 nous ne pouvons douter qu'il ait bien eu en vue la même espèce. 



En présence de l'incertitude qui règne au sujet du Fusus costulatus, nous nous 

 serions décidés à adopter le nom acutecostata Phil., s'il nous eût été possible de con- 

 trôler l'identité des fossiles de la Calabre et de nos exemplaires vivants; mais, en 

 attendant que d'autres documents permettent de vérifier cette identité, nous croyons 

 qu'il vaut mieux conserver le nom diHaliaeeii. 



Quant à l'opinion de Locard qui maintient C. costulata Cantr., C. acutecostata 

 Phil. et C. Haliaeeti Jeffr. comme trois espèces différentes, elle ne nous paraît pas 

 acceptable, car les figurations qu'il donne, comme représentant ces trois espèces, 

 prouvent qu'il s'agit tout au plus de légères variétés. Ses figures 24, 25, 26 qui repré- 

 sentent pour lui le costulata, sont conformes sous tous les rapports à nos grands exem- 

 plaires dépourvus de plis sur la face interne du labre. Ses figures 17, 18, 19, qu'il 

 donne comme représentant Vacutccostata sont plus trapues et ont le labre plissé, 

 alors que la figure originale de Vacutecostaia n'indique pas de plis et que Philippi dit 

 dans sa description : « labriim in utroque specimine laesum simplex fuisse videtur ». 



Il n'est donc pas possible de s'appuyer sur la présence des plis au labre pour 

 identifier certains exemplaires actuels à ceux que Philippi dit en être dépourvus. 

 Nous avons d'ailleurs constaté que la présence de plis ne peut être regardée comme 



