76 VV a g n c r : 



Systematik der so schwer zu classiücirendcn Fische. Alle 

 und jede Anwendung einzelner Organisationsverhältnisse 

 auf die Systematik hat etwas sehr bedenkliches. Selbst die 

 durchgreifendsten lassen plötzlich Lücken , nöthigen zu 

 Ausnahmen und zerstören die gerade erforderliche Allge- 

 meinheit. Es ist vielmehr die gegenseitige Relation der 

 einzelnen Organisalionsverhältnisse, die Architektonik der 

 einzelnen Glieder und Elemente des Baues in ihrer Zusam- 

 menfügung, welche hier massgebend ist, als die Anwesen- 

 heit höchst untergeordneter innerer und äusserer Kenn- 

 zeichen einzelner Organe. Alles das Bedenken, welches 

 J. Müller gegen die Merkmale im Baue der Fischschuppen 

 als typische Verhältnisse für die Systematik gegen Aga ss iz 

 eingewendet hat, lässt sich auch wieder, z.B. gegen Mül- 

 ler's Zahlenverhältnisse und Lagerung der Klappen im Bul- 

 bus der Kiemen-Arterie geltend machen. 



Es ist sehr viel Sinniges und Beachtenswerthes in 

 Owen's Benutzung der Hirnwindungen u. s. w. für die 

 Systematik der Säugethiere und die Wichtigkeit des Or- 

 gans mag auch eher die Hoffnung gewähren, in demselben 

 durchgreifende Verhältnisse zu hnden, deren Schwanken 

 bei untergeordneten Organisationsverhältnissen eher er- 

 klärlich ist. Aber der bis heute nicht scharf deünible, so- 

 gar häufig noch bestrittene Unterschied zwischen rein mor- 

 phologischer und physiologischer Bedeutung aller Organi- 

 sationsverhältnisse, die mir nie ganz klar gewordene und 

 stets zweideutige Aufstellung von morphologischen und 

 physiologisctien Aequivalenten , Analogieen und Homolo- 

 gieen, deren Anerkennung im Allgemeinen ich- durchaus 

 huldige, aber mehr nur als einen Ausdruck einer instink- 

 tiven und dunklen, als einer scharf fassbaren Erkenntniss 

 betrachte, fordern immer zur grossen Vorsicht in diesen Be- 

 trachtungen auf. Die ganze exaktere Richtung unserer 

 Zeit in der Naturforschung wird uns nicht in jene Spiele- 

 reien mit oberflächlichen morphologischen Anr.logieen ver- 

 fallen lassen, v.ie in der Periode der Naturphilosophie. 

 Aber noch lange nicht, vielleicht niemals, wird es gelin- 

 gen, die Causalität morphologischer Bildungen , am wenig- 

 sten in der oraanischen Natur, im Sinne des Begehrens 



