lieber den Unterkiefer der Schlangen. 353 



Morelia papyracea Troscli. Verhandl. Naturh. Ver. 

 für Rheinland u. Westphalcn. Bd. XV. 1858. p. CXXVII. 

 Leonh. u. Br. N. Jahrb. 1859. p. 237. 



Coluber (Tropidonotus ?) atacus v. Meyer Palaeonto- 

 graphica. Bd. VII. 1860. December p. 232. Taf. XXV. 



Morelia papyraceaTrosch. inv.Dechen Geognosti- 

 scher Führer in das Siebengebirge. Bonn 1861. p. 326. 



Da in den beiden älteren Notizen von den Jahren 1851 

 und 1852 der Schlange noch keine Benennung beigelegt 

 worden ist, so unterliegt es keinem Zweifel, dass meine 

 Benennung vom Jahre 1854 die älteste ist. Es ist also 

 nicht richtig, wenn H. v. Meyer Palaeontographica VII. 

 p. 235 sagt, ich habe seine Notiz übersehen und sie hier- 

 auf Coluber papyraceus genannt; vielmehr hat er meine 

 frühere Notiz übersehen. Dies konnte um so leichter ge- 

 schehen, als dieselbe nur in den Berichten über die Sit- 

 zungen der Niederrheinischen Gesellschaft für Natur- und 

 Heilkunde enthalten war, wo ich die Schlange vorge- 

 zeigt hatte. 



An sich würde ich fortan ebensogern der Schlange 

 den specifischen Namen atavus vergönnen, wie papyraceus; 

 ich beharre auf letzterem wahrlich nicht aus eitelen oder 

 selbstsüchtigen Motiven. Die Priorität ist jedoch die un- 

 parteiische Schiedsrichterin. Uebrigens sei hier bemerkt, 

 dass gegen den Namen atavus nach meiner Auffassung 

 auch das spricht, dass diese Schlange nimmermehr der 

 Vorfahr oder Ahne unserer lebenden Nattern gewesen ist, 

 sondern einer ganz anderen Gruppe, den Pythoniden, an- 

 gehört hat, die auf unserem europäischen Erdtheile jetzt 

 nicht mehr vertreten wird. Der Name papyraceus wird 

 um so bezeichnender, als ich zu der entschiedensten Ue- 

 berzeugung gekommen bin , dass in der Papierkohle von 

 Rott, so weit die bisherigen Funde es zu beurtheilen ge- 

 statten, nur eine Schlangenart vorkommt. 



Viel wichtiger als die Entscheidung des dieser Schlange 

 gebührenden Species -Namens ist die Beantwortung der 

 Frage, welcher Familie , welcher Gattung dieselbe ange- 

 höre. Hier handelt es sich nicht um eine Priorität, sondern 

 um die Beurtheilung der zu ermittelnden Charaktere. 



Archiv f. Naturg. XXVII. Jahrg. 1. Bd. 23 



