der Entomologie während der J. 1863 — 64. 319 



Zeitschrift einverleibten Aufsätzen: On the higher sub- 

 divisions in the Classification of Mammals (a. a. 0. XXXV. 

 p. 65 — 71), On cephalization and on Megasthenes and Mi- 

 crosthenes in Classification (XXXVI. p. 1 — 10), The Clas- 

 sification of animals based on the principle of cephaliza- 

 tion (XXXVI. p. 321—352 u. XXXVII. p. 10-33, Edin- 

 burgh new philosoph. Journal, new ser. XIX. p. 75 und 

 260 fi*.) klar zu machen sucht. 



Aus der Aufnahme, welche diesen Ausführungen des Verf.'s in 

 verschiedenen, besonders Englischen Journalen nach ihrer ersten Pu- 

 blikation erfahren haben — sie werden u. A. auch von Claparede 

 (Las principes de Classification animale de M. Dana, Archives d. 

 scienc. phys. et naturelles de Geneve XXI. 1864. p. 41 — 57) einge- 

 hend aualysirt — scheint hervorzugehen , dass man ihnen eine be- 

 sondere Bedeutung beilegt. Ref. muss dem gegenüber seinerseits 

 gestehen, dass er dieselben nur für unfruchtbare naturphilosophische 

 Spekulationen, welche in der leitenden Idee und den Prämissen 

 ebenso verfehlt als in ihren Resultaten unhaltbar sind, ansehen kann. 

 Muss es schon überhaupt als ein missliches Eintheilungsprincip er- 

 scheinen , wenn ein vorwiegendes oder ausschliessliches Eingehen 

 auf ein einzelnes aus dem organischen Zusammenhang gerissenes 

 Organ stattfindet, so ist die Wahl eines Körpertheiles wie gerade 

 der »Kopf«, dessen Homologieen für verschiedene Thiertypen nicht 

 nachweisbar sind und der als solcher — nach der vulgairen Auf- 

 fassung — ganzen Thierkreisen abgeht, einer nüchternen Betrach- 

 tungsweise gegenüber wohl ganz unzugänglich. Bekanntlich ist dem 

 Verf. die Idee der »Cephalisation des Thierkörpers«, d. h. eine Un- 

 terordnung seiner Gliedmaassen für den Bedarf des Kopfes zuerst bei 

 Betrachtung der Crustaceen aufgestiegen, bei welchen er sie als in 

 verschiedenen Graden der Ausbildung vorhanden nachgewiesen hat. 

 Jetzt glaubt er in dieser Idee u. A. auch den Schlüssel für den 

 Nachweis einer »angemessenen« Stellung des Menschen unter den 

 Säugethieren gefunden zu haben, obwohl er- bei einer später erfol- 

 genden Gegenüberstellung der Vertebraten und Articulaten selbst 

 zugiebt , dass Homologieen zwischen beiden nicht existiren. Nach 

 der Anschauungsweise des Verf.'s ist nämlich der Mensch das ein- 

 zige Säugethier, dessen vorderes Gliedmaassenpaar cephalisirt ist, 

 d. h. den Zwecken des Kopfes (also keinem anderen? Ref.) dient 

 und daraus ergiebt sich für ihn das fallerdings sehr abenteuerliche) 

 Resultat, dass der Mensch als einziger Repräsentant der Subclassis: 

 Archontia allen übrigen Mammalien gegenüber steht. Von der 

 Richtigkeit dieses Resultates ist Verf. um so mehr überzeugt, als 

 eine solche privilegirte Stellung des Menschen im Systeme seiner 



