48 P h i 1 i p p i : 



tenS; ob wirklich die Chilenische Chilla identisch mit C. 

 Azarae oder vielleicht eher mit dem von Burmeister 

 aufgestellten Canis gracilis ist. 



Glückiicherw^eise besitzt das Museum von der Chilla 

 das vollständige Skelett und einen Schädel^ so wie einen 

 Schädel des Fuchses von Puerto Montt, der von einem 

 zweiten Exemplare des C. fulvipes stammt, den ich eine 

 Zeit lang lebendig besessen, der aber nicht ausgestopft 

 worden ist^ weil sich beim Präpariren fand^, dass der Balg 

 schlechte Stellen hatte. Dieser Schädel zeigt nun solche 

 Verschiedenheiten , dass sie wohl die Aufstellung einer 

 von der Chilla verschiedenen Art rechtfertigen dürften. 



Der Schädel ist kleiner, kürzer. Die crista longi- 

 tudinalis des Hinterkopfes ist sehr wenig, bei der Chilla 

 weit stärker erhaben, wogegen die crista transversa noch 

 stärker entwickelt ist als bei dieser x\rt; sie läuft auch 

 nicht so steil von der Ohröffnung in die Höhe. -Die 

 Stirnbeine bilden eine deutliche Wölbung in der Längs- 

 linie, die unmittelbar in die Wölbung der Scheitelbeine 

 übergeht; bei der Chilla bildet die Naht der beiden Stirn- 

 beine eine gerade Linie und zeigt der Schädel von der 

 Seite gesehen bei dieser eine leichte Einsenkung vor den 

 Scheitelbeinen. Die Nasenbeine sind bei C. fulvipes durch 

 eine breite ziemlich tiefe Längsfurche ausgezeichnet, die 

 den hintern Theil derselben einnimmt und die Naht, 

 welche beide trennt, ist concav gebogen. Bei der Chilla 

 ist diese Einbiegung sehr viel schwächer, die breite Furche 

 fehlt, und es bleibt nur die Einziehung der Ränder selbst. 

 — Der Oberkiefer ist bei C. fulvipes auffallend kürzer 

 und der hintere Rand des Foramen maxillare senkrecht, 

 bei der Chilla schräg. Der Jochbogen ist bei C. fulvipes 

 in seiner hintern Hälfte schmaler als bei der Chilla, und 

 der Winkel seines oberen Randes, der die Augenhöhle 

 von der Schläfengrube trennen hilft, tritt viel weniger 

 hervor. Dies kommt indessen vielleicht daher, dass das 

 Thier etwas jünger gewesen ist, und daher mag es auch 

 kommen, dass die erhabene Kante nahe am vorderen un- 

 teren Rande des Jochbogens nicht so stark entwickelt ist 

 als der Chilla. Der Unterkiefer ist bei beiden Arten 



