Ueber einige Thiere von Mendoza. 49 



ziemlich verschieden, namentlich was seine Grube betrifft. 

 Die Zähne sind merkh'ch verschieden, bei C. fulvipes nie- 

 driger aber länger und kräftiger, namentlich die obern 

 Augenzähne dicker, und ihre Wurzeln machen die ent- 

 sprechende Partie des Oberkiefers dicker, auch sind die 

 Zwischenräume zwischen ihnen weit kürzer. Die hintere 

 Kante des vierten untern Backenzahnes zeigt bei der Chi IIa, 

 aber nicht bei C. fulvipes einen auffallenden Zahn in der 

 Mitte; und der zweite untere Kauzahn von fulvipes ist 

 weit kleiner als bei der Chilla, und steht weit mehr nach 

 innen. 



Bei C. fulvipes, bei der Chilla 



Mm. Mm. 



Länge von den Vorderzähnen bis zur 



crista des Hinterkopfes .... 122 131 



Höhe des Schädels vom Zitzenfort- 

 satz bis zum Scheitel 40 40| 



Breite in der Gegend der Jochbogen 69 67 



Länge des Oberkiefers vom Rand der 



Augenhöhle au 36 42 



Der Schädel des Gerippes der Chilla, welches von einem 

 männlichen Fuchs genommen ist, ist 152 Mm. lang, sonst 

 nicht wesentlich von dem beschriebenen abweichend. Die 

 Masse der Zähne siehe weiter unten. 



Ist die Chilla aber C. Azarae oder etwa C. gracilis 

 Burm.? Die von Bur meist er in seiner Reise durch die 

 La Plata-Staaten Vol. 2 p. 206 gegebene Beschreibung des 

 letzteren passt sehr gut. Eben so gut passt aber auch 

 die von Waterhouse im Voyage of the Beagle p. 14 ge- 

 gebene Beschreibung des C. Azarae. Da ich keine an- 

 dere Beschreibung des C. Azarae nachsehen kann, als die 

 von Waterhouse ^ denn die Gay'sche ist nichts Anderes 

 als eine abgekürzte üebersetzung derselben — so bedaure 

 ich um so mehr, dass Burmeister I.e. nicht daran ge- 

 dacht hat, seinen C. gracilis mit C. Azarae zu vergleichen, 

 und die Unterschiede zw^ischen diesen beiden Arten her- 

 vorzuheben. Was die Dimensionen betrifft, so verhält 

 sich unsere ausgestopfte Chilla zu den andern, wie folgt: 



Archiv f. Naturg. XXXV. Jahrg. 1. Bd. 



