232 A. B. Meyer: 



Pelamis bicolor Schneider genau an, anch was die Grösse 

 und Zahl der Röhren betrifft. 



üeber die Drüsen der Wasserschlangen sagt Jo- 

 hannes Müller^): „Glandulam venenatum Hydrorum 

 quae denti postrema sulcato ^) venenum largitur, investi- 

 gare non potui. Monuit »Schlegel textura cum glan- 

 duHs salivalibus vulgaribus serpentium insontium illam 

 convenire^ 3). J. G. Fischer ^) lässt sich über den Bau 

 der Giftdrüsen bei den Seeschlangen nicht aus. Die von 

 Cantor ^) gelieferte Abbildung eines Längsdurchschnit- 

 tes bei Hydrophis schistosa lässt von der Structur der 

 Drüse Nichts erkennen. Bächtold^) sagt: ,Wir un- 

 tersuchten bei Hydrophis pelamis Schi. (Pelamis bicolor 

 Daud.) den Bau der Giftdrüse und fanden sie wie bei 

 den übrigen Giftschlangen aus gestreckten kurzen Röh- 

 ren zusammengesetzt, die in den gemeinschaftlichen Aus- 

 führungsgang sich münden." In Fig. 4 Taf. I. seiner Ab- 

 handlung ist die Drüse abgebildet von ihrer fibrösen 

 Hülle befreit und zeigt nun eine Längsstreifung, die wohl 

 der selbst von aussen zur Geltung kommende Ausdruck 

 sein soll der gestreckten Röhren im Innern. Ich kann 

 nicht finden, dass die Röhren in dieser Weise angeord- 

 net sind , auch sind sie an Zahl zu gering und an Ka- 

 liber zu gross angegeben. Ohne Läsion des Organes 

 lässt sich die eigentliche und innerste fibröse Hülle der 

 Drüse überhaupt nicht abpräpariren, so dass von aussen 

 keine Längsstreifung zu erkennen ist. Bei manchen Drü- 

 sen dagegen, z. B, bei Elaps corallinus und lemniscatus 

 ist die Membran so durchscheinend, dass der optische 

 Ausdruck der Röhren- Querschnitte von aussen zur Gel- 



1) L. c. S. 57. 



2) S. oben Anm. S. 225. 



3) Diese von Johannes Müller angezogene Angabe Seh le- 

 ge l's habe ich nicht finden können. 



4) Die Familie der Seeschlangen. 



5) On Pelagie serpents. Trans, of the Zool. Soc. of London. 

 Vol. II. 1841. S. 303. Taf. 57. Fig. 6. 



6) L. c. S. 8. 



