Alberti magni historia animalium. 99 



Abweichungen über Titel und Text, so dass man in kei- 

 nem Punkte sicher sein kann, Alberts Ansicht wirklich 

 vor sich zu haben. Meist sind es freilich nur einzelne 

 Worte, welche falsch oder ausgelassen sind, aber solche 

 Fälle fehlen schwerlich auf irgend einer Seite. 



Alle diese Punkte habe ich in den Zusätzen zu mei- 

 ner Ausgabe (Cap. III. De autographis Alberti libris 

 pag. 672j ausführlich behandelt und so strenge,* als die 

 oft sehr geringen und vereinzelten Notizen es erlaubten, 

 begründet, und muss daher darauf verweisen. Dabei 

 möchte ich aber auch darauf aufmerksam machen, dass 

 die libri VII de vegetabilibus für den Zoologen keines- 

 wegs ohne Bedeutung sind. Es geht dieses Werk näm- 

 lich der historia animalium voran und vergleicht in den 

 ersten Büchern die Pflanzen immer mit den Thieren, so 

 dass erst aus der Combination beider Werke ein voll- 

 ständiges Bild von Alberts des Grossen Kenntniss der 

 Thiere und ihres Baues sich zusammenstellen lässt. Es 

 steht z. B. De veget. lib. V. §. 18 (tr. I. cap. II. ultimo) 

 folgendes : in animalibus est aliquid transiens a cerebro 

 aut ab 60, quod est loco cerebri per corpus, quod est 

 vicarius cerebri, quod vocatur nucha, et transit per totam 

 corporis longitudinem aut in dorso animalium aut inferius 

 per pechts et suh venire sicut in cancro et scorpw?ie et 

 aliis qtiibitsdam. Das ist, so weit mir die Literatur be- 

 kannt ist, wohl die erste Nachricht über den Bauclraerven- 

 strang der Insecten. 



Wenn ich nun noch auf Einzelnes näher eingehen 

 darf und zwar besonders mit Rücksicht auf den erwähn- 

 ten Aufsatz des Herrn v. Martens, so möchte ich zu- 

 erst gegen die hergebrachte aber schon von v. Martens 

 selbst mehrfach eingeschränkte Behauptung, Albertus 

 habe wenige Originalbeobachtungen gemacht und Com- 

 pilation sei sein Hauptzweck, in soweit protestiren, als 

 ich vielmehr nach wiederholter Prüfung seiner vielen 

 naturhistorischen Schriften umgekehrt behaupten möchte: 

 Albertus ist überall Original, selbst da, wo er 

 zu kopiren scheint. Man muss nur bedenken, dass 

 er nicht schreiben konnte, wie er wollte, sondern dass 



