258 Troschel: Bericht üb. d. Leistungen in d. Naturgeschichte 



Limacidae , Stenopidae, Aiionidae, lanellidae , Veronicellidae , On- 

 chidiidae. 2. Unterordnung Limnofhila , Farn. Ellobiidae , Otinidae, 

 Limnaeidae. 3. Unterordnung Thalassophila , Farn. Aniphibolidae, 

 Siphonariidae. 2. Ordnung Operculata. 1. Unterordnung Ecto- 

 phthalma, Fam. Cyclophoridae, Helicinidae, Proserpinidae. 2. Unter- 

 ordnung Opisophlhalma , Fam. Trunratellidae. 3. Unterordnung Pro- 

 sophlhalma, Fam. Assiminiidae. 



IV. Klasse Concbifera. 1. Ordnung Pholadacea. Fam. Pho- 

 ladidae, Gastrochaenidae, Solenidae, Saxicavidae, Myidae, Corbulidae, 

 Anatinidae. 2. Ordnung V ener ac ea. Fam. Mactridae, Tellinidae, 

 Yeneridae, Petricolidae , tilaiiconomyidae , Cyprlnidae , Cyrenidae, 

 Cyrenoididae , Cardiidae, Bucardiidae , Chamidae, Chanietracheidae. 

 3. Ordnung Lucinacea, Fam. Lucinidae, Ungulinidae , I.aseidae, 

 Leptonidae, (iaieommidae , Solemyidae , Astartidae, Unionidae, Mute- 

 lidae , Aetheriidae , Mytilidae , Modiolarcidae , Dieissenidae , Vulsel- 

 lidae , Aviculidae. 4. Ordnung P ecti nac e a, Fam. Trigoniidae, 

 Arcidae, Nuculidae, Nuculanidae, Pectinidae, Radulidae, Spondylidae, 

 Anomiidae, Ostreidue. 



V. Klasse. BrachiOpOda. Fam. Terabratulidae , Thecideidae, 

 Rhynchonellidae. Craniidae, Discinidae, Lingulidae. 



VI. Klasse. Tunicata. Fam. Ascidiidac, ClavelJinidae, Botrylli- 

 dae, Pyrosomatidae, Salpidae. 



Moerch hat Geleg-enheit genommen mit Beziehung 

 auf die Anzeige des eben besprochenen Werkes , welche 

 sich in den Annais nat. hist. 1857 findet (vergl. den vor. 

 Bericht p. 482), sich über die conchyliologische Nomencla- 

 tur auszusprechen, und zugleich sich über das angezogene 

 Werk zu äussern. Annais nat. hist. II. p. 133. 



Verf. ist der Ansicht, dass die grosse Zahl von Gattungen, wel- 

 che bei den Gebr. Adams und Anderen unterschieden sind , ein dan- 

 kenswerther Fortschritt sei. Dass die Gattungen Lamaick's nicht aus- 

 reichen, ist, wie schon oben bemerkt, auch meine Ansicht, und wenn 

 in den älteren conchyliologischen Büchern die Charaktere der Gat- 

 tungen zu unsicher waren , scheint mir die Ursache hierzu nur in 

 dem Umstände gelegen zu haben, dass zu viele und verschiedene Ar- 

 ten in ihnen vereinigt wurden. Wenn aber nachher Verf. sagt, keine 

 Definition sei besser als eine ungenaue, so meine ich, dass beides 

 gleich unbrauchbar ist. Scharfe und exclusive Charaktere sind für 

 Gattungen unerlässlich , und wo man solche Charaktere nicht findet, 

 da soll man lieber keine Gattungen gründen. Was nützt es, wenn 

 man nach Belieben eine Art in diese oder jene Galtung setzen kann? 

 Da verliert der Gattungsbegriff allen Werth. Bei der ^omenclatur 

 möchte Verf. nicht nur auf die zwölfte Ausgabe von Linnes Systems 



