358 Greeff: 



theilt.^ In seiner zweiten Mittheilung (Müller's Archiv 

 1855. Ö. 489) weist er dann mit Bestimmtheit auf die 

 Identität resp. den Ursprung der von Max Müller be- 

 schriebenen Gattung Sacconcreis von Autolytus hin. Ich 

 selbst habe die genannten Formen sämmtlich vielfach 

 beobachtet und kann deren Zusammengehörigkeit auf das 

 Bestimmteste bestätigen, obgleich ich bezüglich der Art 

 und Weise der Prolifikation einige abweichende Beob- 

 tungen gemacht habe. Krohn sagt in seiner Schilde- 

 rung der Bildung der Knospensprösslinge (a. a. O. S. 74), 

 dass mit Aussnahme des ersten Abkömmlinges am hin- 

 teren Leibesende des Stammthieres, der auf Kosten des 

 hinteren Leibesstückes der Mutter entstellt (indem nach 

 Leuckart und Frey die Knospen erst zwischen dem 

 hinteren und vorderen Leibesstück entstehen resp. sich 

 zwischen dieselben einschieben), dass also mit Ausnahme 

 dieses ersten wirklichen Theilungssprösslinges in allen 

 späteren aus Knospen sich entwickelnden Individuen Eier 

 und Samen nicht eher entstehen als bis wenigstens schon 

 der Kopf mit den Anlagen der Augen und Fühler sich 

 ausgebildet hat. Dieser Angabe kann ich indessen nicht für 

 alle Fälle beitreten. Ich habe Beispiele vor Augen ge- 

 habt wo über dem jüngsten, also dem dem Mutterthiere 

 zunächst hängenden Sprössling, schon einige Segmente 

 des Stammkörpers Eier enthielten, ohne dass an oder über 

 diesen Segmenten schon die geringste Anlage eines Ko- 

 pfes u. s. w hätte wahrgenommen werden können. Taf. VII. 

 Fig. 2 zeigt einen solchen Fall genau wie ich ihn aufge- 

 funden : der hintere weibliche Sprössling war mit Kopf 

 und seinen drei Fühlern schon vollkommen ausgebildet 

 und in seinen beiden folgenden Segmenten mit Eiern strot- 

 zend erfüllt, so dass das zweite Körpersegment eine un- 

 gewöhnliche Ausdehnung erlangt hatte. Aber auch die 

 letzten an den Kopf des Sprösslings stossen- 

 den Segmente des Stammthieres enthielten 

 sclion Eier, ohne dass hier eine Kopfbildung 

 u. s. w. hätte bemerkt werden können. Es lässt sich also, 

 wie ersichtlich, die obige Angabe Krohn's in ihrer All- 

 gemeinheit nicht aufrecht erhalten. Weiteriiin erfährt 



