der niederen Thiere während der J. 1868—1869. 321 



Frage nach der Individualität der fraglichen Organismen 

 richtig erkannt hatten. Man war gewohnt, dieses Kanal- 

 system als eine Einrichtung sui generis zu betrachten und 

 verschmähete den jetzt doch so nahe h'egenden Vergleich 

 mit dem coelenterischen Apparate, ja hielt es kaum ein- 

 mal der Mühe werth zu erwähnen, dass von anderer Seite 

 auf die Homologie dieser beiderlei Gebilde hingewiesen 

 sei. Es geschieht desshalb nicht ohne das Gefühl einer 

 gewissen Genugthuung, wenn Ref. dieses Mal berichtet, 

 dass sich in dem wissenschaftlichen Urtheile über die Ver- 

 wandtschaftsverhältnisse der Poriferen ein Umschwung 

 zu Gunsten der von ihm vertretenen Ansicht vorbereitet. 

 Zwei Zoologen, die sich in letzter Zeit speciell mit un- 

 seren Thieren beschäftigten und unsere Kenntnisse über 

 dieselben mit zahlreichen neuen Thatsachen bereichert 

 haben, Micklucho-M aclay und Hä ekel sprechen sich 

 mit aller Entschiedenheit für die Coelenteratennatur der 

 Schwämme aus und bringen neue Beweise für dieselbe, der 

 erstere in seinen „Beiträgen zur Kenntniss der Spongienl*' 

 (Jenaische Zeitschrift für Medicin und Naturwissensch. 

 Bd. IV. S. 221—246. Tab. IV u. V), der andere in einer 

 (ebendas. Bd. V. S, 207 — 254 erschienenen) Abhandlung 

 über den Organismus der Schwämme und ihre Verwandt- 

 schaft mit den Corallen". Obwohl beide sich hierbei in 

 Uebereinstimmung mit Ref. wissen und das auch aus- 

 drücklich erklären, so kennen sie doch auffallender Weise 

 nur die kurze Notiz, mit welcher derselbe im Jahre 

 1854 den Anschluss der Poriferengruppe an die Coe- 

 lenteraten motivirt hatte. Häckel, der die Verwandt- 

 schaftsfrage am eingehendsten erörtert, bemerkt sogar 

 ausdrücklich, dass Ref. es unterlassen hätte, „seine An- 

 sicht von den Beziehungen der Schwämme zu den Coral- 

 len auch in der Folge näher zu begründen und die wirk- 

 lich existirenden Homologien zwischen beiden Classcn im 

 Einzelnen nachzuweisen*^. Ebenso vermisst Micklucho- 

 Maclay in den Mittheilungen des Ref. Beweise für seine 

 Auffassung — wohl auch nur desshalb, weil er wie Hä- 

 ckel die an verschiedenen Stellen in diesen Berichten 

 eingestreuten Bemerkungen und namentlich die oben zu- 



