164 Leuckart: Bericht üb. d. Leist. in d. Naturgeschichte 



stalten. Es handelt sich für uns in letzter Instanz um eine Einsicht 

 in die Gesetzmässigkeit des thierischcn Lebens nach allen seinen 

 Erscheinungen. Aber eben desshalb will es uns auch bedünken, 

 als wenn eine blosse^ »Morphologie« hier nicht ausreiche. Unsere 

 Zoologie ist nicht nur eine »Formen-Wissenschaft«, sondern zugleich 

 die Lehre vom Leben der Thiere; wo man diese mehr physiologi- 

 sche Seite vernachlässigt, da entsagt man zugleich einer Menge von 

 Erkenntnissen und Einsichten in sonst kaum zugängliche Verhält- 

 nisse. Obwohl einer physiologischen Beleuchtung morphologischer 

 Facta abhold, hat Verf. doch gelegentlich der Vortheile derselben 

 für seine Zwecke sich bedient — oder beruhete etwa das Gesetz der 

 Arbeitsteilung, von dem er zur Erklärung der Organisationsver- 

 hältnisse so umfangreichen Gebrauch macht, nicht auf physiologi- 

 scher Grundlage? Gegenbau r, den Verf. als einen der Wenigen 

 rühmt, welche die Aufgabe und Methode unserer modernen Zoolo- 

 gie richtig begriffen haben, sieht darin sogar (Grundzüge der vergl. 

 Anat. S. 100) den Ausfluss eines teleologischen Standpunktes, einer 

 Anschauungsweise, die Verf. mit den schärfsten Worten verdammt 

 und durch den sog. Monismus ersetzt wissen will, der, von der 

 Einheit von Kraft und Stoff ausgehend, es sich zur Aufgabe mache, 

 eine jede Erscheinung als die gesetzliche Folge wirkender Ursachen 

 nachzuweisen. Die Notwendigkeit einer solchen mechanischen Er- 

 klärung der Naturerscheinungen auch in der organischen Welt ist 

 heutigen Tages so allgemein anerkannt, dass das Verlangen des 

 Verf.'s wohl kaum auf einen ernstlichen Widerstand stossen wird. 

 Selbst die Teleologen haben längst die Meinung aufgegeben, als 

 wenn sie als solche im Stande wären, irgend eine Erscheinung zu 

 erklären. Teleologische Gründe sind keine wirkenden Ursachen und 

 können nur dazu dienen, eine Erscheinung zu rechtfertigen, d. h. 

 die Beziehungen nachzuweisen, die sie mit anderen Erscheinungen 

 darbietet. Verf. mag über die Teleologie noch so wegwerfend ur- 

 theilen; er wird nicht leugnen können, dass uns durch die Versuche 

 derselben zahlreiche Verhältnisse klar geworden sind, die eine bloss 

 morphologische Analyse schwerlich jemals enthüllt hätte. Man 

 braucht auch nur gewisse Stichworte der heutigen teleologischen 

 Betrachtung — die, wir wiederholen nochmals, ihre frühere princi- 

 pielle Bedeutung längst mit einer bloss formalen vertauscht haben 

 — zu ändern, statt »zweckmässig« bloss »nützlich« zu sagen, um 

 denselben auch in dem sog. monistischen Systeme eine Stelle zu 

 sichern. Was die moderne Teleologie speziell in unserer Wissen- 

 schaft verfolgt, ist im Wesentlichen der Nachweis desselben harmo- 

 nischen Verhältnisses zwischen Bau und Leistung, das der Verf. 

 mit Darwin unter dem Namen der Anpassung bezeichnet und bei 

 der manchfaltigen Entwickelung der Organismen (in fast ontologi- 



