328 Gerstaecker: Bericht üb. d. wissensch. Leist. im Gebiete 



sollten. Jedenfalls lässt es sich nach der Analogie mit allen übri- 

 gen Arten der Gattung schwer begreifen, wie bei regulärem Vor- 

 kommen solcher ungeflügelter Männchen die Existenz der Art ge- 

 sichert sein sollte.) Uebrigens findet Verf. in der Abweichung der 

 genannten Männchen keinen Grund, die betreffenden Arten gene- 

 risch von Mutilla zu sondern, wie er denn auch mit Klug die 

 Gatt. Psammotherma Latr. und die neuerdings von Costa abge- 

 trennten Gattungen Rudia (= Myrmilla Wesm.) und Ronisia wieder 

 einzuziehen vorschlägt. — Verf. schliesst an diese jedenfalls höchst 

 beachtenswerthe Mittheilung eine auf sehr umfangreichen Unter- 

 suchungen basirte Gruppirung und Aufzählung der Europäischen 

 Mutilla-Arten, welche er mit einer eingehenden Kritik der zur Art- 

 unterscheidung verwerthbaren Merkmale einleitet. Er vertheilt die 

 Europäischen Arten unter 7 Gruppen, von denen die fünf ersten 

 der Abtheilung mit grösserem, ungestielten, die zwei übrigen der- 

 jenigen mit kleinem, gestielten Basairinge des Hinterleibs zufallen. 

 In der ersten Gruppe vereinigt er die Arten mit flügellosen Männ- 

 chen, in der zweiten die von Wesmael als Myrmilla abgegrenzten 

 (M. calva); die dritte beschränkt sich auf M. europaea Lin. und 

 differens Lepel., die vierte entspricht der Gatt. Ronisia Cost., die 

 fünfte Mutilla Wesm. sens. strict. Die grosse Mehrzahl der Arten 

 mit gestieltem ersten Hinterleibssegment bilden sodann die sechste 

 Gruppe, während die letzte nur die durch das an der Basis abgeflachte 

 zweite Bauchsegment abweichende Mut. hottentota Fab. in sich 

 begreift. Die Synonymie der aufgeführten Arten ist in grosser Voll- 

 ständigkeit und durchweg nach selbstständiger sorgsamer Prüfung 

 aufgeführt und bedürfte wohl nur bei solchen Arten einer erneue- 

 ten Revision, welche dem Verf. nicht aus eigener Anschauung be- 

 kannt geworden sind. In jedem Fall ist die Kenntniss der Gattung 

 und ihrer einheimischen Arten durch die Arbeit des Verf.'s in sehr 

 bemerkenswerther Weise gefördert worden. 



In einem eigenthümlichen Gegensatz zu der M ora witz'- 

 schen Abhandlung steht ein fast gleichzeitig publicirter Aufsatz 

 vom Obersten Radochkoffsky: »Les Mutilles Russes« (Bullet. 

 d. natur. de Moscou 1865. I. p. 422-464. Taf. 7—9), welcher, wenn 

 er gleich durch den sich unwillkührlich aufdrängenden Vergleich 

 mit der eben besprochenen Leistung wesentlich verlieren muss, 

 doch auch an und für sich nur einen sehr fraglichen wissenschaft- 

 lichen Werth beanspruchen kann. Wenn Verf. in seiner wenig 

 Neues, aber viel Unrichtiges enthaltenden Einleitung meint, dass, 

 da bei Mut. Europaea und Klugii beide Geschlechter gleich gefärbt 

 seien, dies auch bei den übrigen Arten der Fall sein dürfte, so 

 setzt er sich dadurch mit den bekanntesten Erfahrungen und That- 

 sachen in Widerspruch und erweckt gewiss kein besonderes Zu- 

 trauen zu der von ihm gelieferten Feststellung der Arten. Letztere 



