4lO ACADÉMIE DES SCIENCES. 



\lyre son nom dans le souvenir des hommes. La Médecine lui doit plus 

 encore : le commencement d'une doctrine. Ce qui domine toute son œuvre, 

 c'est l'idée contenue et développée dans les vingt leçons sur la Pathologie 

 cellulaire. C'était, appuyée sur des faits qui semblent encore aujourd'hui 

 inébranlables, la notion nouvelle impatiemment attendue qui balayait les 

 débris des anciennes doctrines. L'Anatomie pathologique, depuis Morgagni 

 jusqu'à Cruveilhier et Rokitansky, avait montré que, dans les maladies, 

 certains organes sont lésés, et avait cru pouvoir caractériser la maladie 

 par la lésion. C'était un grand progrès qui exerçait une sorte de fascina- 

 tion. On ne voyait que la lésion; on ne se préoccupait ni de la cause, ni de 

 cette phase de l'acte morbide qui succède à l'application de la cause et qui 

 précède la lésion. C'est là ce qu'a saisi Virchow. Lui aussi, il ignorait les 

 causes, mais il voyait comment l'organisme réagit contre elles. Cette réac- 

 tion, il la cherchait dans' les parties vivantes irréductibles, dans les cellules, 

 et il suivait l'évolution de la vie cellulaire troublée jusqu'à la production 

 de la lésion. 



)) Virchow n'a dit ni le pourquoi de la maladie ni le procédé suivant 

 lequel la cause provoque la maladie; mais il a dit, lui le premier, le com- 

 ment de la maladie, la succession des actes morbides provoqués par la 

 cause. C'est à un autre de nos Confrères qu'était réservé l'honneur de 

 dévoiler les causes. Comme Pasteur a fondé la Pathogénie, Virchow avait 

 jeté les bases de la Pathologie. C'est là le plus grand titre de gloire de Vir- 

 chow, et je me sens autorisé à dire que, avec lui, une lumière s'est éteinte 

 et une autorité a disparu. 



» Virchow avait une activité infatigable qui s'est attaquée à bien 

 d'autres questions. Il était anthropologiste, il a voulu pénétrer les pro- 

 blèmes préhistoriques, il a même fait de la politique. C'est peut-être par 

 sa politique surtout qu'il a été connu et apprécié du public. Il arrive que 

 le public juge mal. Il a certainement mal jugé quand il a représenté Vir- 

 chow comme animé de sentiments hostiles envers notre pays. Virchow a 

 voulu dissiper lui-même cette légeade. J'ai présentes à la mémoire les 

 paroles qu'il prononça à Berlin, non sans quelque solennité, devant plus 

 de cent médecins français, en présence de l'ambassadeur de France : « On 

 )) m'attribue des paroles d'animosité contre la France que j'aurais pronon- 

 )) cées quand nos deux pays étaient en guerre. Il se peut que j'aie pro- 

 » nonce ces paroles, mais je n'en suis pas sur. Dans les périodes trou- 

 » blées, on dit parfois des choses dont on ne garde pas le souvenir. S'il 



