SÉANCE DU lf\ NOVEMBRE 1902. 909 



invraisemblable l'assimilation, faite par les deux premiers auteurs, à des 

 spermatozoïdes, dont cependant la forme ordinaire chez les Nématodes 

 est si différente. 



» Ainsi, la ressemblance des deux formes est telle que, en dehors de la 

 présence de nombreux mâles (facilement reconnaissables) dans les cul- 

 tures du second type, il me paraît difficile de les distinguer au seul aspect; 

 mais un examen attentif des animaux au repos permet, en outre du mode 

 de sexualité, de fixer les caractères spécifiques pour chacune de ces deux 

 formes. 



)) L'espèce hermaphrodite me paraît identique à celle qui a été bien 

 figurée par Vernet (^/i/z. Se. phys. nat. de Genève, 1872) sous le nom de 

 Rhabdilis terricola donné par Dujardin {Suites à Buffon : Helminthes, i845); 

 l'espèce de Vernet étant hermaphrodite, celle de Dujardin dioïque, c'est 

 avec raison que Maupas a remplacé le nom de R. terricola par celui de 

 R. Verneti. 



» Quant à l'espèce dioïque, il est difficile de dire si elle est le vrai Rh. 

 terricola de Dujardin, la vieille description de cet auteur étant très insuffi- 

 sante : certains des caractères donnés par lui conviennent à la plupart des 

 Rhabditis ; son minimum de taille (5oo'') est beaucoup trop petit pour un 

 adulte, et trop grand pour un jeune à l'éclosion; ses maxima(2™™ pour les 

 femelles, i™™,o5 pour les mâles) sont notablement trop petits; ses autres 

 nombres n'ont avec les miens qu'une coïncidence trop vague pour servir 

 de preuve pour l'identification; enfin, pour la bursa, Dujardin indique seu- 

 lement la présence de 7-8 « côtes », au lieu de 9-10. Il est donc difficile 

 d'identifier avec certitude mon espèce dioïque au Rh. terricola, type pri- 

 mitif sous lequel on a, d'ailleurs, dû confondre même plus de deux espèces. 

 Le Rh. dolichura présenterait aussi quelque rapport avec l'espèce en ques- 

 tion, notamment par son bulbe antérieur presque indistinct et son long 

 rectum; mais il s'en distingue nettement surtout par sa taille beaucoup plus 

 petite (i™™) et son oviparité. 



» L'une des formes rencontrées dans mes cultures me paraît répondre 

 au Rh. elegans Maupas, trouvé deux fois par Maupas aux environs d'Alger; 

 or je l'ai souvent rencontré aux environs de Paris en appâtant avec de la 

 viande des échantillons de terre provenant de diverses localités. Cette 

 forme est très agile et très envahissante : dans les cultures, elle supplantait 

 les autres espèces; plus encore, dans la même chambre humide, elle ne 

 tardait pas par ses migrations à infester d'autres cultures. 



» Enfin, vu l'importance du Rh. Schneideri en tant qu'espèce parthéno- 



