SÉANCE DU 1*" DÉCEMBRE I902. 981 



ce genre. L'un est indigène, l'autre est importé. Les auteurs se sont basés 

 souvent, pour distinguer entre les espèces des Chondrostomes, sur des 

 caractères qui ne sauraient être invoqués désormais, car ils manquent de 

 précision. 



» La forme du corps, et surtout le nombre des dents pharyngiennes, sont sujets à 

 trop de variations. Les difTérences essentielles doivent se déduire, à mon avis de la 

 forme de la bouche, et des dimensions de l'espace prébuccal. Dans le type importé, la 

 bouche est presque rectiligne, ou à peine arquée; si l'on joint les deux commissures 

 buccales par une ligne droite représentant la corde de l'arc que décrit la bouche, la 

 flèche de cet arc mesure à peine le septième ou le huitième de la corde; de plus 

 l'espace prébuccal compte plus du tiers de l'espace préorbitaire. Dans le type indio^ène, 

 la bouche est franchement arquée; la flèche égale plus du tiers et moins de la moitié 

 de la corde; quant à l'espace prébuccal, plus petit, il mesure le quart en moyenne de 

 l'espace préorbitaire. 



» La forme importée correspond vraiment au Chondrostoma nasus L. des 

 auteurs allemands. Il a pénétré, en France, par le bassin du Rhin, dans 

 ceux de la Seine et du Rhône; il commence, depuis plusieurs années, à 

 entrer dans celui de la Loire; il ne va pas encore plus loin. Tous les indi- 

 vidus que j'ai eu l'occasion d'étudier, venus de diverses localités, se res- 

 semblaient et ressemblaient également au type de l'Europe centrale. Tel 

 n'est point le cas de la forme indigène. Limitée au midi de la France, aux 

 deux seuls bassins de la Garonne et du Rhône, car elle manque à celui de 

 l'Adour, elle se différencie en plusieurs variétés, deux au moins, dont 

 Blanchard (/oc. cit.) avait fait des espèces distinctes. Dans la réalité, celte 

 forme doit être rapportée au Chondrostoma Ge/î« Bonaparte, comme plu- 

 sieurs naturalistes, Siebold et Gûnther notamment, l'ont déjà reconnu par 

 l'une de ses variétés, le Ch. rhodanensis de Blanchard. 



» L'étude comparative de ces deux espèces m'a permis de faire quelques 

 observations complémentaires qui intéressent la Biologie générale. L'une 

 réside dans l'opposition curieuse qui s'établit entre ces deux types au sujet 

 de leur habitat. Les conditions extérieures étant identiques, le Ch. nasus 

 progresse sans arrêt, alors que le Ch. Genei demeure dans ses anciennes 

 limites et ne les franchit point. La première espèce, introduite chez nous 

 depuis peu de temps, conserve encore son unité, alors que la seconde, 

 établie depuis une époque plus reculée, s'est subdivisée, suivant les bas- 

 sins, en variétés que l'on peut considérer comme autant d'espèces 

 commençantes. Enfin, l'extension progressive du Nase entraîne des consé- 

 quences dignes de remarques. Ce Poisson, dès son arrivée dans une rivière. 



