SÉANCE DU I^' DÉCEMBRE 1902. IOO9 



à des troubles trophiques consécutifs assez marqués, aboutissant à l'asymétrie cépha- 

 lique. En réalité, ces troubles n'ont jamais acquis d'importance et lorsque, en avril igoi, 

 les deux chiens furent sacrifiés, pas plus sur la région crânienne que sur la région 

 faciale il n'y avait d'hémiatrophie bien marquée. Les modifications extérieures elles- 

 mêmes n'avaient pas la valeur que tout d'abord on aurait pu leur attribuer; l'œil, qui 

 semblait plus petit du côté opéré, avait, en réalité, à quelques millimètres près, les 

 mêmes diamètres que l'œil opposé; sa rétraction au fond de l'orbite était la cause de 

 son aspect extérieur. 



» Chez la chevrette et chez le mouton, nous avons enregistré des changements de 

 tous points identiques à ceux de nos chiens, mais moins accusés. A l'autopsie, égale- 

 ment pratiquée en avril igoi, il nous sembla cependant qu'il y avait une légère asy- 

 métrie céphalique, à la vérité peu appréciable; comme le montre la photographie, 

 cette asymétrie, pour être aperçue, réclamait un examen attentif; pourtant, chez un 

 mouton, la moitié droite de la voûte palatine était nettement plus étroite et l'hémi- 

 sphère cérébral du même côté plus aplati. 



» Le 7 janvier 1901, sur deux lapins âgés de i mois, nous avons réséqué, à l'un o'='",5 

 du sympathique droit, à l'autre 0"=™, 5 du sympathique gauche. Les résultats ont été 

 identiques à ceux que nous ont offerts les chiens : mêmes modifications de l'aspect 

 extérieur de l'œil, des paupières, de l'ouverture pupillalre. Cet aspect extérieur per- 

 mettait facilement de reconnaître le côté de la section ; mais, à l'autopsie, sur le sque- 

 lette ou le cerveau on n'a relevé aucun trouble trophique de quelque Importance. 



» Tous ces opérés avaient rlonc présenté des résultats absolument com- 

 parables; cependant, malgré leur jeune âge, à l'époque de ces diverses 

 interventions leur développement était en partie effectué; aussi nous avons 

 fait porter nos expériences sur une seconde série d'animaux très voisins 

 de leur naissance. 



» Le 9 juin 1902, nous avons soumis à la même opération un jeune bouc né depuis 

 j5 jours et une cl^evrette du môme âge, puis, le 18 juin, une chienne et un chien 

 respectivement âgés de 10 jours. Or, chez deux de ces sujets il est actuellement aisé 

 de relever toutes les modifications extérieures précédemment signalées : du côté de la 

 résection, œil plus petit, du moins en apparence, fenle palpébrale moins grande, 

 paupières moins ouvertes, pupille contractée. Peut-être pourrait-on mentionner éga- 

 lement un semblant d'asymétrie céphalique? Néanmoins, ces modifications ne sont 

 certainement pas plus accentuées chez ces animaux tout jeunes que chez les premiers. 



» Tout faisait prévoir qu'à l'autopsie de ces sujets, dont à 6 mois la croissance 

 est déjà avancée, on ne trouverait pas d'asymétrie évidente; c'est ce que cette autopsie 

 a confirmé. 



» Il nous semble donc que, dès aujourd'hui, nous sommes autorisés à 

 dire : 



» i" Que la sympathicectomie provoque, chez les opérés, une modifi- 

 cation indéniable, mais minime, de la physionomie; 



G. R., 190a, 2* Semestre. (T. CXXXV, N° 22.) l32 



