383 Grisebach: Bericht üb. d. Leistungen in d. geographischen 



Baue von Cardiopteris nicht minder für die von Klein herrührende 

 Ansicht angeführt werden können. Nach dieser Deduktion sollte man 

 erwarten, das R. Brown die Phytokreneen und ebenso Ilernandia (mit 

 welcher er Inocarpus für nicht sehr nahe verwandt erklärt) als Sym- 

 petalen entschieden bezeichnen würde : allein in dem Familiencharak- 

 ter der ersteren lässt er die Frage unentschieden , indem er den dop- 

 pelsinnigen Ausdruck „perianlhium duplex" gebraucht und zugleich in 

 Parenthese hinzufügt „(calyx et corolla).« Vielleicht hat der Umstand 

 ihn von grösserer Entschiedenheit abgehallen , dass Pyrenacantha, eine 

 Gattung, die er zwar nicht, wie Planchon, den Phytokreneen als typi- 

 sches Glied zuordnet, aber sie doch als Genus affine an ihren Schluss 

 setzt, nur ein einfaches Perigonium besitzt, welches nach seiner Stel- 

 lung zu den Staminen und nach seiner Aestivation der Corolle der 

 übrigen Gattungen entspricht. Auf der anderen Seite ist R. Br. auch 

 in Beziehung auf die Verwandtschaft zwischen den Phytokreneen und 

 Cardiopteris nicht über eine blosse Andeutung hinausgegangen, und 

 vergleicht man seine Beschreibung von Cardiopteris (das. S. 24C) mit 

 dem Charakter jener Gruppe, so wird man ausser dem übereinstim- 

 menden Baue des Ovariums wenig Anhaltspunkte finden , um jene An- 

 deutung zu verstehen: die imbrikative Aestivation der Corolle, die son- 

 derbare Bildung der Narbe, die Samara und vor Allem der Embryo 

 minutissimus indivisus in der Spitze des Albumens sind grosse Gegen- 

 sätze, welche Cardiopteris von den Phytokreneen entfernen. Allein die 

 Yergleichung der Abbildungen von Jodes (l. 48) und Cardiopteris (t. 49) 

 zeigt eine merkwürdige Uebereinstimmung im Blüthenstande , die ln- 

 florcscentia gyrosa (s. circinalis), welche in der letzteren Gattung mit 

 dem Mangel der Braklcen (p. 247) in Verbindung steht und die mich 

 schon früher (Jahresb. f, 1850. S. 97) bewogen hat, dieselbe zu den 

 Hydrophylleen zu stellen, worüber weiter unten aul's Neue zu spre- 

 chen ist. Es würde nun nicht gerathen sein, ohne neue Materialien 

 über die Andeutungen hinauszugehen , bis zu welchen R. Brown die 

 Frage über die Verwandtschaft der Phytokreneen geführt hat : allein 

 wollte man, ihnen folgend, sie in das System einreihen , so böte sich 

 die Consequenz dar, dass die Hydrophylleen mit ihrem kleinen Embryo 

 sich ähnlich zu llydrolea verhalten, wie Cardiopteris in dieser Bezie- 

 hung zu den Phytokreneen. Auf der anderen Seite würde die val- 

 virte Aestivation ihrer Corolle , die hypogynische Insertion bei Phyto- 

 crene und der Mangel des Kelches bei Pyrenacantha bis jetzt ungelöste 

 Schwierigkeiten darbieten. — R. Brown's Familicncharaklcr der Phy- 

 tokreneen ist wörtlich folgender (p.244): Flores diclines (dioiei), in- 

 conspieui. Perianlhium duplex (Calyx et Corolla) ulrumque 4-5-fidum, 

 calycinum ; inlerius maius, aestivalione valvata , intra cxlerius in quU 

 busdam pedicellatum. ^ Stamina 4 — 5 , laciniis perianlhii inlcrioris 

 aUcwantia; filamenta nunc hypogyna et ipsa basi coalita, nunc tubo 



