290 Munter: 



und ebenso gehen in Betreff der Rippen die Angaben 

 auseinander. Blocli^) tlieilt dem Hering-e 35 Rippen zu, 

 während Rosenthal (1. c. p. 22) die directe Beantwor- 

 tung dieser Frage dadurch umgeht^ dass er sub D sagt: 

 ^38 Rückenwirbel^ welche Muskelgräten der obern und 

 untern Reihe (etc.) zur Anheftung dienen;^ Valenciennes 

 nimmt (1. c. p. 46. 47) aber nur 30 Paar Rippen mit 30 

 horizontalen Fortsätzen an^ während er auf der vorher- 

 gehenden Seite von 33 rippentragenden Wirbeln spricht. 

 Ich selbst fand wie Bloch ,,35 Ripp enpaar e^. 

 Obschon diese Differenzen in den Angaben rück- 

 sichtlich der Wirbel und Rippenpaare möglicherweise in 

 den untersuchten Objecten ihre zureichende Erklärung 

 finden könnten,, so nämlich, dass der Nordseehering eine 

 geringere Anzahl derselben besässe, als der Ostseehering, 

 so ist doch auch in Anschlag zu bringen, dass es wesent- 

 lich darauf ankömmt_, wie man zählt. Ob z. B. also der 

 letzte sehr complicirt gebaute Wirbel, an welchem ein 

 Theil der Schwanzflossenstützen seine Befestigung findet, 

 von dem einen oder andern Beobachter mitgezählt worden 

 ist, oder nicht u. dgl. Auch rücksichtlich der Rippen 

 kann man sehr leicht einige Paare übersehen_, so dass 

 eine Angaben -Differenz nicht so sehr Wunder nehmen 

 darf. — Viel auffallender ist es dagegen, dass der Wir- 

 bel des Herings noch bis heute Gegenstand eines 

 unentschiedenen Streites ist. Vergleicht man Rosen- 

 thal's oben citirte Abbildung (Tab. IV) mit der im 2ten 

 Bande Tab. VIII von Brandt und Ratzeburg („Medi- 

 cinische Zoologie^) gegebenen Abbildung des Einzel- 

 w^irbels (Fig. B. u. C) und findet bei den letztern beiden 

 Autoren (Text. pag. 41 Anmerkung *)) die Notiz, dass 

 ihre Vorgänger (Rosenthal, Pallas, Kühl) „eine 

 ungenaue Dar Stellung desSceletts des Herings^ 

 gegeben haben sollen, so müsste man sich doch nun we- 

 nigstens der Hoffnung hingeben dürfen, dass die durch 

 Brandt und Ratzeburg endlich erfolgte Verbesserung 



, 1) Oekon. Naturg. d. Fische Deutschlands. Th. I. Berlin 1782 

 p. 202. 



