der niederen Thiere wäiiiend der J. 1848—1853. 299 



rechtfertigt halten, obgleich nach der Ansicht des Ref. sich in Be- 

 ziehung auf den relativen Werth dieser Vorgänge mancherlei Ab- 

 stufungen bei den einzelnen Thieren vorfinden. (So unterscheidet 

 auch A. Braun bei den Tflanzen eine wesentliche und eine 

 unwesentliche Gcnerationsfolge.) Aber eine andere Frage ist 

 es, ob man desshalb nun auch ohne Weiterfes die Art, d. h. eine be- 

 stimmte Reihenfolge gewisser Entwicklungscyclen , die sich oftmals 

 über zahlreiche räumlich und auch wohl zeitlich gesonderte, mehr 

 oder minder selbstständige Substrate vertheilen , als ein Individuum 

 („Ind. im weitern Sinne" R.) betrachten darf; ob man berechtigt ist, 

 die Art-Individualität zum ausschliesslichen Schwerpunkte der Lehre 

 von der Zeugung zu machen, wie das in dem vorliegenden Werke 

 versucht wird. 



In seinen Consequenzen führt der R eich e rt'sche Standpunkt 

 (auch der von Carpenter), nach der Ansicht des Ref., zu einer 

 Annahme, wie sie von Huxley in einem kleinen Aufsatze „upon 

 animal individuality" (Ann. nat. bist. 1852. T. IX. p. 305) ausgespro- 

 chen wurde. Verf. will hier' mit dem Worte „Individuum" nicht die 

 einzelnen zeitweiligen Repräsentanten der Art, sondern nur die Summe 

 aller jener Zustände bezeichnet wissen, die im Laufe der Ent- 

 wicklung auf kürzerem oder längerem Wege aus einem befruchteten 

 Eie sich hervorbilden. Dem, was wir heutiges Tages ein Individuum 

 heissen, was wir seit Alters her so zu nennen gewohnt sind, muss 

 man dann die Individualität absprechen — man mag dasselbe dann 

 immerhin mit Huxley als ein „Zooid" bezeichnen. Ref. seinerseits 

 gesteht indessen , sich gegenwärtig noch nicht in eine solche Auf- 

 fassungsweise finden zu können. (Vergl. hierzu auch die Bemerkun- 

 gen von A. Braun in der Abhandlung über das Individuum der Pflan- 

 ze S. lOff.) 



Mit wenigen Worten darf Ref. hier auch wohl die vonj. Mül- 

 1 c r publicirten ersten Aufsätze über „die Erzeugung von Schnecken 

 in Holothurien" (Monatsber. der Berl. Akad. 1852. S. 628, Müller's 

 Arch. 1852. S. 1) erwähnen, insofern wenigstens, als der Verf., wie 

 hier des Weiteren auseinander gesetzt wird, eine Zeit lang geneigt war, 

 seine überraschende Entdeckung im Sinne des Generationswechsels, als 

 eine neue Form dieser Fortpflanzungsweise (üeterogonie M.) aufzu- 

 fassen. Späterhin hat der Verf. bekanntlich diese Ansicht aufgegeben 

 und den Versuch gemacht , die von ihm beobachteten Thatsachen in 

 einer andern, wohl natürlichem und einfachem Weise zu erklären. 



So Vieles von den Arbeilen über die Forlpflanzung und 

 Entwicklung^ der niederen Thiere im Allgemeinen. Von wei- 

 teren Untersuchungen über die anatomisch-physiolo- 

 gischen Verhältnisse dieser Geschöpfe haben wir Fol-- 

 gcndes hervorzuheben. 



