318 Leuckarl: Bericht üb. d. Leistungen in d. Naturgeschichte 



fallen dann in die Leibeshöhle.) Uebrigens ist Q. gewiss im Irrthum^ 

 wenn er das Verhalten von Aphrodite als ein Beispiel von der ge- 

 wöhnlichen Anordnung der Geschlechtsorgane bei den Anneliden an- 

 sieht und nach der Analogie von Aphrodite allen Anneliden besondere 

 (freilich nur temporäre) Geschlechtsorgane ruschreibt. Die grösste 

 Mehreahl der Anneliden ist bestimmt ohne derartige Apparate, wie 

 Ref. schon früher mehrfach auseinander gesetzt hat. 



F. Dujardin fand bei einer eilragenden neuen Exo- 

 gene, E. pusilla, zugleich Samenfäden in dein mit der Lei- 

 beshöhle communicirenden Innenfaum der Rückenbläller und 

 hält diese Thiere desshalb für Zwitter. Ann. des sc. nat. 1851. 

 T. XV. p. 298. 



Auch Krohn und J.Müller vermehrten die Zahl der eier- 

 tragenden Anneliden um neue Formen, Erslerer (dieses Arch. 

 1852. 1. S. 251) mitSyllis pulligera, Lelzerer (über d. allgem. 

 Plan in der Entwicklung der Echinod. S. 7) mit Sacconc- 

 reis n. gen. 



Bei Syllis entwickeln sich die Jungen einzeln in paarweise 

 gruppirten Säckchen, wie bei Exogone , oben auf der Ruckenfläche 

 des Körpers, bei Sacconereis dagegen in einer gemeinschaftlichen 

 sackartigen Erweiterung der ventralen Leibeswand. Die Embryonen 

 der letztern besitzen vier Wimperkränze. 



Nach Spencc Bäte gebiert Terebella Medusa leben- 

 dige Junge, die sich in eigenen beufelförmigen Säckchen im 

 Innern des Leibes entwickeln. (Der Aulsatz von Sp. ß. ist 

 ohne hinreichende Sachkenntniss geschrieben.) Ann. nat. bist. 

 1851. VIII. p. 237. 



M. S. Schnitze untersucht die ungeschlechtliche Ver- 

 mehrung von Nais proboscidea und kommt zu dem Resultate, 

 dass dieselbe als eine Theilung anzusehen sei, bei der aber 

 auffallender Weise immer nur ein einziges Segment des Mut- 

 lerthiers in den Körper des Sprösslings übergehe und die 

 Grundlage desselben abgebe (dieses Arch. 1849. I. S. 293). 

 Ref. glaubte dagegen, diese Forlpflanzung — nach älteren, 

 vor Seh. angestelllen Untersuchungen — als eine reine Knos- 

 penbildung auffassen zu dürfen (Ebendas. 1851. I. S. 134), 

 wird aber von Schultze widerlegt (Ebendas. 1852. I. S. 3) 

 und hatte später auch selbst Gelegenheit, die Richtigkeit der 

 Angaben von Schultze anzuerkennen (Art. Zeugung in 

 Wagner's H. VV. B. IV. S. 973). 



'O" 



