176 Reinhardt: 



in seiner Abhandlung i) erinnert er demnächst an v. Baer's 

 Beobachtung von zwei Schwimmblasen bei Sternopygus ma- 

 crourus, und weist bei der Gelegenheit auf seine erste An- 

 gabe im §. 6. der Abhandlung hin , obgleich an der letzten 

 Stelle von einem ganz anderen Fisch die Rede ist, als an 

 der ersten. Fügt man nun hinzu, dass Jacobi's Beschreibung 

 der Schwimmblase bei Gymnotus aequilabialus nicht das Min- 

 deste mehr enthält, als was v. Baer bereits früher über die 

 Bildung dieses Organs bei Sternopygus macrourus mitgetheilt 

 hatte, so erscheint es mir wahrscheinlich , dass Jacobi auch 

 an der ersten Stelle in seiner Dissertation nur die Absicht 

 gehabt hat, v. Baer's Beobachtung über den letzteren Fisch 

 anzuführen, und dass das Wort aequilabialus durch einen 

 Schreibfehler eingeflossen ist; und diese Vermuthung dürfte 

 noch an Wahrscheinlichkeit gewinnen, wenn man in Erwä- 

 gung zieht, dass J. Müller und Troschcl noch im Jahr 1849 

 die lelzlgenannle Art nur aus Humboldt's Beschreibung kann- 

 ten, obgleich die erwähnte Dissertation in Berlin geschrie- 

 ben, und zum Theil sogar nach dem Material ausgearbeitet 

 ist, zu welchem J. Müller dem Verfasser den Zutritt ge- 

 stattete. 



Aber wenn man somit scheinbar aus Jacobi's Angabe 

 nichts schliessen kann , dürfte es doch nach Humboldt's ei- 

 gener Beschreibung und Abbildung wahrscheinlich bleiben, 

 dass auch Gymnotus aequilabialus in der Bildung der Schwimm- 

 blase sich den übrigen Arten anschliesse. Die eine Schwimm- 

 blase, welche er diesem Fisch zuschreibt, liegt nämlich nicht 

 bloss ganz an derselben Stelle, \Ae die vorderste Blase bei 

 den übrigen Gymnotinen, sondern man sieht zugleich aus 

 der Beschreibung. und der beigegebenen Abbildung, dass sie 

 ganz und gar die für diese erste Schwimmblase charakteri- 

 stische Form hat, und ihren Luftgang genau von derselben 

 Stelle wie diese aussendet. Wäre jedoch diese Art wirklich 

 von der Natur bestimmt, nur eine einzige Schwimmblase zu 

 besitzen, so ist es wenig wahrscheinlich, dass dieselbe als ein 

 blosses Bruchstück des bei anderen Formen verdoppelten Or- 

 gans aultreten, und als solches seiner Bestimmung entspre- 



1) L. c. p. 14. 



