Zur nähern Kennlniss der Siphonophoren von Nizza. 271 



ripherie des Stammes herumbilden , wie ich behauptet hatte, 

 sondern auf jene Seite des Stammes beschränken, an der es 

 zuerst in Form einer Knospe zum Vorschein kam. Die aus- 

 gebildete Eudoxie sei an ihrer vertieften Basalfläche, da, 

 wo Geschleclitsknospe, Magenstück und Fangfaden entsprän- 

 gen, mit dem Diphyidenstamme in Verbindung, so dass die 

 obere Fläche des Würfels von dem Stamme am meisten ab- 

 stehe, der Längsdurchmesser der Eudoxie also nicht, wie es 

 nach meinen Angaben der Fall sei , mit dem des Stammes 

 zusammenfalle. 



Es war natürlich , dass mich diese Bemerkungen von 

 Gegenbaur zu einer erneuerten Prüfung meiner früheren 

 Beobachtungen aufforderten , besonders da derselbe angiebf, 

 sich durch die Untersuchung seiner Vorräthe nochmals von 

 der Richtigkeit seiner Darstellung überzeugt zu haben. Aus 

 leicht begreiflichen Gründen ist die Untersuchung solcher 

 Objecte freilich immer etwas misslich, wenn dieselben auch 

 noch so schön conservirt sind; nichts desto weniger machte 

 ich mich aber alsbald nach Empfang der Gegenbaur'schen 

 Notizen an die Arbeit. Ich habe wohl ein Dutzend von Aby- 

 lastämmen vorgenommen und auf das Sorgfältigste "untersucht 

 — aber keine einzige Anschauung gewonnen, die mich ver- 

 anlassen könnte, meine frühere Darstellung zu verwerfen oder 

 auch nur zu modificiren. Im Gegentheil sind mir Präparate 

 vorgekommen, die die Richtigkeit meiner Angaben mir von 

 Neuem zur sichersten Ueberzeugung gebracht haben. Ein 

 solches Präparat (mit vier Eudoxiengruppen und Geschlechts- 

 glocken) habe ich hier zur nochmaligen Stütze meiner Beob- 

 achtung in Fig. 10 abbilden lassen. 



So steht nun Beobachtung gegen Beobachtung. Ein spä- 

 terer Forscher wird über dieselben entscheiden. Einstwei- 

 len kann ich aber doch nicht unterlassen, hier noch auf ei- 

 nige Punkte aufmerksam zu machen , die , wie ich glaube, 

 zur Empfehlung meiner Darstellung nicht ganz werthlos sein 

 möchten. Dass meine Darstellung viel mehr ins Detail geht 

 und die ganze Enlwickelungsgeschichte der Eudoxiengruppe 

 vorführt, die spätem Zustände also aus den vorhergegan- 

 genen erklärt, während Gegenbaur vorzugsweise nur die 

 fertigen Eudoxien und ihr Verhältniss zu dem Diphyiden- 



