Zur nähern Kennlniss der Siphonophoren von Nizza. 275 



Eine ausführliche Beschreibung dieser auch von Herrn 

 Vogt erwähnlen und (sehr wenig ähnlich) abgebildeten, 

 aber nicht weiter untersuchten Diphyide findet sich in meinen 

 zoologischen Untersuchungen 1. S. 61. Tab. III. Fig. 11. Sie 

 ist der von Kölliker und Gegenbau r beobachteten D. 

 Sieboldii Köll. (D. gracilis Gegenb.) ausserordentlich ähn- 

 lich, so dass ich sie anfangs für dieselbe Art hielt, bis ich 

 später, namentlich durch die Darstellung von Gegenbaur 

 (a. a. 0. S. 27), auf die Verschiedenheiten zwischen beiden 

 aufmerksam wurde. Die Hauptauszeichnung meiner Art be- 

 steht in der Anwesenheit eines geschlossenen Durchlasska- 

 nales am hintern Schwimmstücke. Diph. Sieboldii besitzt 

 hier anstatt des Kanales eine offene von zwei zarten La- 

 mellen begrenzte Rinne. 



Herr Vogt (p. 127) nennt die Deckblätter unserer Art 

 „lanzettförmig", aber mit grossem Unrecht, da sie nach mei- 

 nen Untersuchungen, die ich hier nochmals bestätigen kann, 

 einen trichter- oder glockenförmigen Mantel im Umkreis des 

 Körperstammes darstellen (Fig. 11). Es ist das eine Form, 

 die wahrscheinlicher Weise bei allen Diphyesarten den Deck- 

 schildern zukommt '). Das Höhlensystem dieser Deckschil- 

 der ist sehr rudimentär, so dass Kölliker und Gegen- 

 baur die Deckschilder von Diphyes geradezu solide heissen. 

 Den Beobachtungen des lelztern ist dieses Höhlensystem frei- 

 lich nicht entgangen ; er beschreibt an der Ansalzstelle der 

 Deckschilde bei seinen Diphyesarten (D. Sieboldii und D. tur- 

 gida) eine quere Verdickung, resp. Erweiterung des Stammes, 

 von ringförmiger Gestalt, die ihrer Lage und Gestalt nach 

 mit dem Höhlensystemo in den Deckschiluern von D. acumi- 

 nala übereinstimmt. So lange die Deckschilder an dem Stamme 

 befestigt sind, kann man diesen Apparat auch wirklich leicht 

 in dem Sinne, wie ihn Gegenbaur aufgefasst hat, deuten, 

 untersucht man aber die abgetrennten Deckstücke, so wird 

 man, glaube ich, mit aller Entschiedenheit sich davon über- 

 zeugen, dass die scheinbare Erweiterung des Stammes dem 



1) Kö 11 ik er beschreibt bei D. Sieboldii (S.40) freilich „schau- 

 feiförmige" Deckblätter, doch konnte Gegenbaur auch hier die 

 trichterförmige Bildung mit Bestimmtheit beobachten. 



