362 Leuckart: 



nur da bestritten werden, wo man übersehen hat, dass auch 

 bei den Physophoriden ein eigenes BehäKniss für die Auf- 

 nahme des Lufltropfens vorhanden ist. Ich glaube mich so- 

 gar davon überzeugt zu haben , dass die physikalische und 

 chemische Beschaffenheit der Luftblasenwand in beiden Grup- 

 pen vollkommen übereinstimmt. 



Uebrigens habe ich schon früher einmal darauf auf- 

 merksam gemacht (Zeitschrift für wiss. Zool. III. S. 193) , 

 dass man die Substanz der Yelellenschale mit Unrecht ge- 

 wöhnlich als „knorplich" bezeichnet, da sie weit eher eine 

 hornige Beschaffenheit habe. Herr Vogt bemerkt nun frei- 

 lich (p. 12) gegen diese meine Angabe, dass er keinen Cha- 

 rakter in der histologischen Zusammensetzung von Ho/n und 

 Knorpel kenne, der überall und namentlich auch „bei so dün- 

 nen und homogenen Lamellen«, wie in dem Skelet der Velel- 

 len, zur Unterscheidung ausreiche, allein er scheint dabei zu 

 vergessen, dass es, wenigstens nach unserem gegenwärtigen 

 Wissen, keinen homogenen Knorpel giebt. Gerade die 

 Homogeneität , die Herrn Vogt diese Scrupel gemacht zu 

 haben scheint, ist wohl ein sicheres Zeichen, dass die Luft- 

 blase der Velellen nicht aus Knorpel bestehe. Sollte Herr 

 Vogt übrigens trotzdem über die Natur der Luftblasenwand 

 noch im Zweifel geblieben sein, so würden wohl die einfach- 

 sten Manipulationen dazu hingereicht haben, die Verschieden- 

 heit von dem Knorpelgewebe zu constatlren. Die Velellen- 

 schale giebt beim Kochen keinen Leim, sie bleibt in kausti- 

 schem Kali selbst nach wochenlanger Maceration und vielfa- 

 chem Kochen unverändert, während sie in kochender Schwe- 

 felsäure sich mit Leichtigkeit auflöst — kurz sie zeigt, wie 

 ich schon an einem andern Orte (dieses Arch. 1852. L S. 26) 

 hervorgehoben habe, die chemischen Reaclionen des Chitin- 

 gewebes. Ich kann hier diese Angabe nach erneuter Prüfung 

 — auch trotz der widersprechenden Aeusserung vonKölli- 

 ker (S. 49) — nur nochmals bestätigen und freue mich 

 jetzt auch die Autorität von Prof. Schlossberger dafür 

 anführen zu können. Letzterer, dem ich einige dieser sog. 

 Knorpel zur Untersuchung mittheilte, hat sich ferner noch 

 davon überzeugt , dass die betreffende Substanz nicht etwa 

 Cellulose ist, sondern zu den stickstoffhalligen Verbindungen 



