während des Jahres 1855. 263 



auch etwas sehr Unbestimmtes erhalten , unter den Bomby- 

 ciden, zu denen er übrigens auch die Cossiden und Hepia- 

 liden heranzieht. Es hat daher die sehr wünschenswerthe 

 Feslstellung- der weiteren Abtheilungen dieser Lepidopleren 

 durch Walkcr's Arbeit auch keine Förderung- erfahren, 

 während für die Abgränzung von Gattungen so viel gesche- 

 hen ist, als sich dazu , wie es bei fast jedem Mangel einer 

 früheren Bearbeitung natürlich ist, ein reiches Feld darbot. 

 Uebrigens kann auch hier nur der Wille etwas zu leisten, 

 nicht aber die Art der Ausführung immer Anerkennung ver- 

 dienen, denn man wird sich bei Zusammenstellung der vom 

 Verf. unter einer Gatlung vereinigten Arten leicht davon über- 

 zeugen, mit wie geringer Critik er oft zu Werke gegangen 

 ist. Nur wenige Gattungen, welche sich nämlich durch den 

 übereinstimmenden Habitus der Arten leicht als solche er- 

 geben und die auch meist schon von Hübner richtig auf- 

 gcfasst worden sind, werden in den von Walker angenom- 

 menen Gränzen verbleiben können. 



In manchen Fällen hat der Verf. seine Gattungen auf Charali- 

 tere gegründet, die nicht allen Arten zukommen und daher als un- 

 brauchbar gelten müssen ; dies ist z. B. mit seiner Gattung Euprepia 

 der Fall, welche er auf Eupr. pudica und eine verwandte Amerika- 

 nische Art beschränkt und sie auf Grund der ungefiederten männlichen 

 Fühler von Arctia absondert. Dieser Charakter passt nun allerdings 

 auf die einheimische Eupr. pudica, nicht aber auf die damit verei- 

 nigte Eupr. docta aus Mexiko (übrigens = Chelonia proxima Gucrin 

 Iconogr.) , deren Männchen stark gekämmte Fühler hat. — Nicht 

 selten sind Arten unrichtigen Gattungen zugetheilt, z. B. Chelonia he- 

 migena Grasl., welche zur Gattung Trichosoma gehört, während sie 

 W. zu Arctia stellt. — Die Gattungsnamen, welche der Verf. neu ge- 

 schaffen hat, sind meist sinnlose Zusammensetzungen beliebiger Buch- 

 staben, und möchten wohl noch zu ertragen sein, wenn sie nicht mit 

 geringen Veränderungen öfter wiederkehrten, z. B. Ammalo und Am- 

 malho, Are und Areas u. s. w. Eine Galtung Empusa Ilübn. kann 

 neben der viel älteren Orthopteren-Galtung gleichen TS'amens nicht be- 

 stehen. Solche Zeugnisse von Sorglosigkeit könnte ein Critiker, der 

 in Specialia eingehen wollte, haufenweise vorführen, besonders wenn 

 er sich auf die Terminologie der Diagnosen und vor Allem auf ihr 

 Latein einlassen wollte; denn wenn man auch hier den einen oder 

 anderen Lapsus dem Setzer in den Schuh schieben möchte, so scheinen 

 doch oft wiederkehrende und selbst constanle Verwechselungen, z. B. 

 von „illum« mit „illud" u. a. wohl einen tieferen Grund zu haben. 



