114 



B ertkau; 



führt und deren Oberkiefer mehr oder weniger genau 

 beschrieben. Aus den Beschreibungen geht deuth'ch her- 

 vor, dass ausser den Mygaliden keine Familie auf den 

 ersten Blick an den Mandibeln zu erkennen, dass viel- 

 mehr eine genauere, mikroskopische Betrachtung dersel- 

 ben erforderlich ist. Trotz aller Mühe konnte ich zwi~ 

 sehen den vier Familien : Drassiden, Ageleniden, Thomi- 

 siden und Lycosiden keine specifischen, durchgreifenden 

 Unterschiede auffinden ; die Wimperhaare sind bei den 

 Thomisiden sehr kurz und in geringer Zahl vorhanden. 

 Zur leichteren üebersicht des gewonnenen Resultats lasse 

 ich hier eine Zusammenstellung der verschiedenen Fa- 

 milien folgen. 



Die Ki-alJe schlägt sich^ abwärts ein . . . 

 f Kralle mit Sägezähnen . . . 



I. Mygalides. 

 V. Theridides. 



OS fl 



1| 



Giftdrüse ohne Geflecht 



I3 ticl Giftdrüse mit Geflecht 



W«^ 



IL Dysderides. 

 IX. Attides. 



Wimperhaare fehlen VI. Epeirides. 



nil. Drassides. 

 jlV. Agelenides. 

 ■ ' |VII. Thomisides. 

 (^VIII. Lycosides. 



w -S ^ Wimperhaare vorhanden 



Ich wiederhole noch einmal, dass Scytodes nicht 

 nur dem Bau der Oberkiefer nach (hauptsächlich durch 

 das Fehlen der Wimperhaare), sondern auch in anderen 

 Verhältnissen so sehr von den übrigen Dysderiden ab- 

 weicht, dass man ohne Zweifel eine neue Familie aus 

 dieser und einigen verwandten Gattungen, (die mir nicht 

 aus eigener Anschauung, sondern durch Hentz's Descr. 

 of the Aran. of thc Un. Stat., Bost. Journ. of Nat. Hist. 

 Vol. IV — VI bekannt geworden sind) , gebildet haben 

 würde, wenn nicht dadurch die ohnehin an Gattungen 

 und Arten arme Familie der Dysderiden noch mehr be- 

 einträchtigt worden wäre und die neu zu bildende Fa- 

 milie an demselben Mangel gelitten haben würde. Die- 

 ses ist wohl der einzige Grund, weshalb man nicht eine 

 Spaltung der Dysderiden vorgenommen hat. 



