Beiträge zur Kenntniss der Medusenfauna von Nizza. 35 



fehlen bekanntlich; die Stelle dieser Anhänge wird von zvi^ei 

 hörn- oder armartigen Fortsätzen vertreten, die in symme- 

 trischer Entwickelung rechts und links auf dem Rücken der 

 Glocke etwa in der Hälfte ihrer Neigung hervorkommen und 

 sich mit ihren verdünnten Enden meist bogenförmig nach 

 unten herabkrümmen. Die Wurzel der Arme durchsetzt die 

 ganze Dicke des Mantels und lässt sich bis auf die Ausklei- 

 dung des Magensackes verfolgen. Die eigenlhümliche Struk- 

 tur dieser Arme ist schon von J. Müller hervorgehoben 

 worden : sie sind solide und scheinen ihrer Hauptmasse nach 

 aus grossen hellen Zellen zusammengesetzt zu sein , deren 

 Wände die ganze Breite des Achsenstranges einnehmen und 

 ein Art Gitterwerk zusammensetzen, üebrigcns sind diese 

 Arme trotz ihrer Starrheit keineswegs unbeweglich. Man 

 sieht dieselben nicht nur in den verschiedensten Stellungen, 

 sondern kann sich auch überzeugen , dass sie — wie ich 

 mehrfach auf das Entschiedenste beobachtete — nach Art 

 der Ruder bei der Orlsbewegung thätig sind. Während der 

 Contraclion des Mantels schlagen die Arme nach hinten, bis 

 sie mit ihrer inneren Fläche die Wand der Glocke berüh- 

 ren , wie es auch bei Brandt (1. c. P. VI mitten auf der 

 Tafel) von Aeginopsis Laurentii abgebildet ist. 



Ob unser Thierchen übrigens mit Recht dem Gen. Ae- 

 ginopsis beigezählt wird , will ich nicht entscheiden. Die 

 Verwandtschaft mit Aeg. Laurentii ist allerdings ganz unver- 

 kennbar , aber .der von Brandt hervorgehobene Charakter 

 des Gen. Aeginopsis „die Gegenwart von vier kleinen Armen 

 im Umkreise der MundöfTnung'' trifft nicht zu. Finden sich 

 wirklich keine weiteren Verschiedenheiten zwischen Aeginopsis 

 und Aegina, so wird unser Thier dem letzteren Genus ange- 

 reiht werden wüssen — doch in diesem Falle möchte das 

 von Brandt aufgestellte Genus auch wohl kaum einen ande- 

 ren Werth, als den eines Untergeschlechtes haben. Zur Ver- 

 gleichung mit unserer Art verweist schon J. Müller auf 

 Carybdaea bituberculata Quoy et Gaim. aus dem Indischen 

 Ocean, die Kölliker sogar für identisch damit ausgicbt. 

 Es ist wahr, nach den vorhandenen Beschreibungen (die 

 Abbildung von Q. et G. konnte ich nicht einsehen) lassen 

 sich beide Formen nicht auseinander hallen, indessen ist es 



