SÉANCE DU 4 FÉVRIER T907. 209 



dont la première donne la formule (23) et la seconde la formule (27), est 



(3o) Z,„=o,i87...V/^T^ 



correspondant à © = /lo*" et m = co, c'est-à-dire à une surface sustentatrice 

 infinie. 



4. La comparaison des formules (28) et (3o) montre clairement que la 

 force ascensionnelle de l'aéroplane e.t la moitié de celle de l'hélicoptère 

 pour la même dépense et la même hélice. 



En plus, l'hélicoptère n'a pas besoin de plans sustentateurs, poids nui- 

 sible et compromettant la stabdité. 



En comparant les travaux nécessaires dans les deux cas pour produire la 

 même force ascensionnelle, nous trouvons 



( >J ' ) A hclicoptère O » -J^^ • • • A a 



aéroplane 



dans le cas le plus favorable pour l'aéroplane, mais pratiquement inacces- 

 sible. 



Par exemple, avec les données e = 70"'', © = 10°, s = i"' de quelques 

 expériences des plus récentes, on trouve 



(32) T,,., = 0,026... T,.,,. 



Puisque nous pouvons toujours admettre que la résistance du bâti est 

 dans tous les cas moindre que le -^ de la résistance totale de l'aéroplane, la 

 vitesse de translation de l'hélicoptère peut être acquise avec une dépense 

 supplémentaire 



(33) 7=Taér ou mieux o,o3i . . .T,^,, . 



loyio 



Donc, la dépense totale pour obtenir avec un hélicoptère la même force 

 ascensionnelle et la même translation qu'avec un aéroplane ne serait, dans 

 le cas de l'exemple, que 



(34) T,^,, = 0,057... T„..,, 

 c'est-à-dire pas même 6 pour 100. Différence énorme. 



