46 Flechten. — Muscineen. 



roma ?, Acarospora 1 , Candelaria 2, Callopisma 4, Lecania 1 , Rinodina 4, 

 Lecanora 9, Zeora 3, Ochrolechia 2, Icmadophila 1, Haeniatomma 1, Aspi- 

 cilia 3, Phialopsis 1, UrceolaTia 1, Petractis 1, Gryalecta 1, Phlyctis 2, Psora 2, 

 DipJoicia 1, Thalloedema 2, Bacidia 4, Blastenia 2, Biatorina 4, Biatora 7, 

 Bilimbia 3 , Diplotomma 1 , Buellia 4 , Lecidella 6 , Lecidea 7 , Sarcogyne 3, 

 Scoliciosporum 2 , Schismatomma 1 , Megalospora 1 , Arthrosporum 1 , Rhizo- 

 carpon 4 , Opegrapha 4 , Lecanactis 1 , Zwackhia 1 , Graphis 1 , Arthonia 4, 

 Acolium 3 , Calycium 7 , Cyphelium 4, Coniocybe 2, Endopyrenium 2, Hyme- 

 nelia 1, Verrucaria 4, Thelidivim 1, Thrombium 1, Pyrenula 1, Microthelia 1, 

 Acrocordia 1, Sagedia 1, Leptorrhaphis 1, Arthopyrenia 3, Pertusaria 3, 

 Cercidospora 1, Celidium 2, Habrothallus 2, Scutula 1, Celidiopsis 1, Sphin- 

 ctrina 1.*) Minks (Stettin). 



Egeling, G., Lichenologische Notizen zur Flora der 

 Mark Brandenburg. Nachtrag zu dem „Verzeichniss der 

 bisher in der Mark Brandenburg beobachteten Flechten". (Ab- 

 handl. d. Bot. Ver. Provinz Brandenb. XXIV. 1882. 25 pp.) 

 Zu den 90 Gattungen seines ersten Verzeichnisses der Flechten 

 der Mark Brandenburg fügt Verf. 8 neue hinzu. Die Zahl der 

 Arten ist auf 300 gestiegen. Verf. hat sich zwar „Stein, Flechten 

 Schlesiens" zum Muster genommen, im allgemeinen herrscht aber 

 in dieser Aufzählung die gleiche Verwirrung, wie in der vorher 

 besprochenen Arbeit. Die beiden Reihen, in welche die Flechten 

 gesondert werden, lauten hier Archilichenes und Phycolichenes. 

 Die ersteren umfassen dasselbe, wie in jener Arbeit, die letzteren 

 ausser wahren Phycolichenes Th. Fr. auch Byssolichenes ej. Nach- 

 dem Verf. Bestimmungen, wie von Usnea plicata, Cladonia endiviae- 

 folia, Ramalina tinctoria, Parmelia centrifuga und Urceolaria 

 ocellata als unrichtige zurückgezogen, wird man mit Recht gegen 

 die Bestimmung einiger neuer Funde, die über die Grenzen dieser 

 Flora hinaus Beachtung verdienen, etwas misstrauisch.**) 



Minks (Stettin). 

 Limpricht, G., Neue und kritische Laubmoose. (Flora. 

 LXV. 1882. No. 13. p. 201 -205.) 



Verf. beschreibt zunächst ein neues Hypnum aus der Gruppe 

 der Limnobien , welches von Br eidler in den steirischen Alpen 

 bei Schladming gesammelt und von ihm als Hypn. palustre vertheilt 

 worden ist. Obgleich das Moos unverkennbar habituelle Aehnlich- 

 keit mit dieser Species besitzt, so weicht es dennoch durch folgende 

 Merkmale von derselben ab : Die Blüten sind stets zwitterig, 

 die Blattzellen durchschnittlich kürzer und breiter 



*) Diese Wiedergabe unterstützt in den Augen jedes nur einigermaassen 

 erfahrenen Lichenologen das obige Urtheil über die Versuche des Verf. in 

 der Flechten-Systematik. Dieselbe lässt dagegen auch den Wunsch des 

 Verf. , dass die Botaniker Cassels und Hessens der einheimischen Flechten- 

 flora mehr Aufmerksamkeit schenken, wohl berechtigt erscheinen. Ref. 



**) Bei aller Anerkennung des Fleisses und des Strebens des Verf. kann 

 Ref. nicht umhin, demselben ein „Festina lente!" zuzurufen. Dass dieser 

 Rath einem wohlwollenden Herzen entspringt, möge Verf. überzeugt sein. 

 Möge er denselben zu seinem und der Lichenologie Nutzen beherzigen! Die 

 beabsichtigte Anregung zum lichenologischen Studium, dessen Schwierigkeiten 

 in Folge der neuesten Errungenschaften ganz ausserordentliche geworden 

 sind, wird nur theilweise oder gar nicht erreicht, wenn solche Publicationen 

 nicht einer besonders grossen Geduld und einer ungewöhnlichen Sor^ " 

 entspringen. Ref. 



