Sonnen- iind Schattenblätter einiger Biinme. ^^Y 



den meisten Pflanzen höher als die der Schattenblätter/^ 



Nun ist es nicht überflüssig zu überlegen, warum solche 

 anatomische Unterschiede zwischen beiden Formen entstehen. 

 Die stärkere Entwickelung der Aussenwände der Epidermis kann 

 deutlich als Schutz gegen zu starke Verdunstung angesehen wer- 

 den. Nach Kohls Untersuchung hat der Wassergehalt der Luft 

 grossen Einfluss auf die Entwickelung der Kutikula und der 

 Aussenwände der Epidermiszellen des Blattes ; er fand bei 

 Tropaeolum majiis, dass in trockener Atmosphäre das Blatt der 

 Pflanzen dicke Kutikula, Epidermiszellen mit verdickten Aussen- 

 wänden, in feuchter Atmosphäre dagegen dünne Kutikula, Epi- 

 dermiszellen mit dünnen Aussenwänden zeigt. Da aber der 

 Wassergehalt der Luft zwischen den beschatteten und den besonn- 

 ten Seiten einer und derselben Pflanze keine grosse Diflerenz 

 zeigen kann, so muss die Entwickelung der Aussenwände durch 

 die Diflerenz der von dem Besonnungsunterschied herbeigeführten 

 Transpirationsgrösse bedingt werden. 



Was den Einfluss der äusseren Bedingungen auf das As- 

 similationsgewebe anbelangt, so haben viele Autoren diesen von 

 verschiedenen Standpunkten betrachtet."^ Stahl hat die Intensität 

 der Beleuchtung berücksichtigt und beobachtet, dass an sonnigen 

 trockenen Standorten die Palisadenzellen ihre grösste Länge 

 erreichen, wobei ihre Lumen zugleich am engsten werden. ^^ 

 Aeeschoüg^^ betrachtet den Feuchtigkeitsgrad des Standortes als 



1) über den Unterschied zwischen Sonnen- iind Schatten blättern bezüghch Anpassung an 

 die Lichtperzeption siehe Albeecht (Ber. D. Eot, Ges., Bd. XXYI a, 1908, S. 182-191) und 

 Gaulhofer, (ebenda, S. 481.) 



2) Vgl. Pick, I.e.; EArNKiAEE (Bot. Jahresb., Bd. XXXTS', 2, 1906, S. 483); Geosglik (Bot. 

 Centralbl., Bd. XX, 188i ; S. 374); Habeelandt (Ber. D. Bot. Ges., Bd. IV, 1886, S. 223); 

 Ebeedt (Ber. D. B. Ges., Bd. VI, 1888, S. S6Ü.) 



3) Stahl, I.e. ; tird Vgl. Ssxjeosh (Bot. Jahresb., Bd. XX, 1, 1892, S. 95.) 



i) Aeeschoug (Englebs Bot. Jahrb., Bd. U, 1882, S. 511 ; l-lora, Bd. XCVI, 1906, S. 329- 

 336.) 



