Sl'-ANCE DU 9 MARS 1908. 54-3 



L'amylopectine, séparée de l'amylose comme il a été dit plus haut, pré- 

 senlo encore, quoique à un moindre do|;i"é, la propriété de se colorer par 

 Fiode. La teinte (piVIle prend ainsi n'est pas, il est vrai, identi(iue à celle 

 (pie donne l'amylose dans les mêrnes conditions, mais on peut se demander 

 si ce caractère commun n'est pas la conséquence de quekjue relation de 

 structure entre les deux corps qui le possèdenl. 



Il est assez peu probable (pie, après les traitements alcalins qu'on lui a 

 fait subir, ramylopecline de M""' (îatin renferme encore une pro])ortion 

 sensible d'amylose peu soluble ; cela ne jtouiiail arri\er (pie si celte 

 amylose, en solution solide dans la pellicule (peut-être semi-perméable) 

 d'iimylopectine, s'y trouvait retenue avec une énergie telle que ses dissol- 

 vants ordinaires n'en puissent plus enlever, à chaque passage, (pi'une 

 fraction insignifiante. Si Ton écarte celle hypothèse, on est conduit à 

 admettre que la propriété de se colorer en violet par l'iode appartient en 

 propre à l'amylopectine, ou au moins à certaines variétés d'amylopectines, 

 car cette substance ne doit pas élre plus homogène que l'amylose, mais 

 bien composée, comme cette dernière, d'un mélange complexe de produits 

 homologues ou difTéremmenl condensés. 



Dans tous les cas, il semble qu'il n'existe pas de transition brusque entre 

 le groupe des amyloses peu solubles, occupant le bas de la série, et celui 

 des amylopectines les moins résistantes ; en un mot, il doit se trouver, dans 

 l'amidon naturel, des corps qui présentent à la fois les propriétés, plus ou 

 moins nettes ou atténuées, de l'amylose et de l'amylopectine. Cette manière 

 de voir est conforme à l'idée qu'on peut se faire de la genèse naturelle 

 du grain d'amidon, l'amylopectine dérixani peut-être de l'amylose par 

 condensation de celle-ci, comme l'amylose dérive des sucres; elle est, 

 d'autre part, en contradiction avec ce fait reconnu que l'amylopectine seule 

 donne des dcxtrines par hydrolyse diaslasique. C'est donc une hypothèse 

 que l'expérience devra ultérieurement établir ou au contraire infirmer. 



Ainsi s'expliquerait la difficulté de séparation de tous ces corps voisins; 

 on s'explique ainsi poiii<pioi on ne trouve guère que 20 pour 100 d'amylo- 

 pectine dans l'empois de fécule, par examen colorimétrique, tandis que 

 M"** Ciatin en extrait environ le double. 



Une autre conclusion qui découle des recherches précédentes et que, bien 

 que la pressentant, M. Houx et moi, nous n'avions pas osé déduire explici- 

 tement de nos seuls travaux personnels, c'est que l'empois de fécule, non 

 surchauffé, n'est pas un véritable colloïde. Kn effet, l'un de ses comj)()sanls, 

 l'amylose, s'} trouve à l'étal de solution parfaite, comme nous l'avons dit 



C. R., 1908, I" Semestre. (T. CXLVI, N° 10.) 7I 



