SÉANCE m: G avril 1908. 721 



Ro M. calcule 



pour pour 



II,, \1 nl.servé. C"ir'«0'|5=. C'ni«0'|f. 



Diphényicanipliomélliane fou- j ,, 



dant à io6»-io7'' ( 9 '-9 



Diphényicanipliomélliane fon- / 



dant à i36"-i37'' ) 9 > 7 



Benzoate de di|iliénylcaiiiplio- 



97-35 98,29 



Calculé 



pour 



C.^»H=»0'0'Ito- 



f.r 



. , , 100,»^. 127,40 » 



méthane ) 



Calculé 



pour 



C"H»0'lf. 



DipliénylcamphométhY'ène. . . 103,10 96,96 » 



Étant donné le poids moléculaire élevé des deux isomères, nous pouvons 

 considérer (pi'ils ont, à peu de chose près, le même pouvoir réfringent. 

 Mais, bien que ces nombres se rapprochent de ceux d'un diphénylcam- 



phométhane énoliciue C*H"C " , et leur soient même supe- 



^ ' \0H 



rieurs, rien ne nous autorise à admettre que telle est bien la constitution de 

 ce composé. L'un de nous a, en effet, trouvé avec M. Muller('j que la tixa- 

 lion, sur le camphre, de radicaux aromatiques suffit parfois pour exalter 

 le pouvoir réfringent moléculaire (riiiic unité, bien que le conqjosé soit 

 salure. 



/CH.CH^C'Il' 

 11 en est ainsi, par exemple, du benzylcamphre C*H' 



114' 



qui, à la dilution de 3,455 pour 100 dans le toluène, accuse une 



• H„ M.— 7^,00, 



* 



alors que la formule C"H"()"|^exige 78, o5. Ajoutons que, dans les mêmes 



/C^CH.CH^ 



conditions, la R|,VI. du beiizv lidènecamplire C*H'\ 1 , com- 



(') A. Haller et P. -Th. Mullkh, Comptes lendus, t. CXXIX, p. 1006. Dans ce 

 Mémoire, il s'est glissé des erreurs. Au lieu de : benzylidénecaniphre C'"H'"'0"|3 et de 

 pipéronylidénecamphre C'« H-^O TXI3, iljfaul lire : benzylcamphre C'"ll-H)"|= et 

 pipéronylcamphre C" ir"r»"Oj|^. 



