I 



SÉANCE DU 27 AVRIL IQoS. 98 1 



paroi un peu repliée vers l'intérieur et présentant au rayonnement inci- 

 dent une face inclinée vers la plaque photographique, il n'y a pas eu d'im- 

 pression. L'action n'apparaît qu'à l'intérieur après avoir traversé la paroi. 

 Enfin on constate que, sauf un très léger voile, il n'y a pas d'impression ni 

 en avant, ni au delà de la gouttière métallique. 



» J'ai donné ces divers détails parce qu'ils ont tous leur importance, et 

 qu'ils concordent pour montrer que ces rayons pénétrants produisent des 

 effets tout à fait semblables à ceux des rayons pénétrants du radium filtrés 

 par une notable épaisseur de métal. 



» Des trois parties distinctes qui constituent le rayonnement du radium 

 il semble donc que le rayonnement du polonium en possède deux, et que 

 la partie de nature cathodique soit la seule dont on n'ait pu reconnaître la 

 présence. 



» J'ajouterai encore quelques considérations relatives au rayonnement 

 de l'uranium. Le rayonnement de ce corps ne possède pas de rayons ana- 

 logues aux rayons a du radium et du polonium. J'ai déjà démontré anté- 

 rieurement (') que l'impression obtenue dans l'air sur une plaque photo- 

 graphique, par les rayons de l'uranium, était entièrement produite par des 

 rayons déviables comme le sont les rayons cathodiques. 



» J'ai refait récemment l'analyse magnétique du rayonnement émis par 

 l'uranium, en utilisant l'action sur une plaque photographique et en opé- 

 rant dans le vide presque complet. L'impression obtenue a été encore en- 

 tièrement déviée et dispersée sans trace de rayons non tléviables actifs; la 

 pose avait duré 43 jours. On ne trouve donc pas, dans le rayonnement de 

 l'uranium, des rayons de la nature des rayons a dont l'activité photogra- 

 phique soit relativement plus grande que celle des rayons cathodiques, 

 comme on l'observe avec le radium; d'un autre côté, on ne peut attribuer 

 l'absence de ces rayons à une absorption par l'air. 



» Dans ses premières expériences électriques relatives au rayonnement 

 de l'uranium, M. Rutherford avait observé une partie très absorbable, très 

 active pour ioniser l'air, et qu'il avait également appelée des ravons oc. Ces 

 rayons, d'après le même auteur, seraient photographiquement inertes. 



» J'ai rencontré également une partie très absorbable du rayonnement 

 de l'uranium dans mes expériences faites à la température de l'air liquide, 

 mais je ne pense pas qu'il faille les confondre avec les rayons canaux essen- 

 tiellement actifs, relativement plus actifs au point de vue photographique 



(') Corrtptes rendus, t. CXXXIV, p. 208. 



