110 ANNAES DE SCIENGIAS NATURAES 



II est bien possible que la lâche que j'ai entreprise 

 ait fléjà été accomplie. Je dois môme le supposer, puisque 

 I. Geoífmy Saint-Hilaire a dit, quand il se proposait de 

 déterminer les caracteres privatifs du Ganis familiaris, L. 

 — que celui-ci n'avait qu'uii seul caractere, celui d'avoir 

 Ia queue tournée du côté gaúche. 



Mais s'il y a quelque étude comparative des deux sque- 

 lettes du Ctiien et du Loup, je ne la connais pas. 



Voilà pourquoi j'ai été conduit à examiner le pro- 

 blème des analogies ainsi que des différences qui peu- 

 vent exister entre les squelettes des deux animaux, 

 d'aprò3 ceux que le Musèe de lUniversité de Coimbra 

 possède, et c'est le résultat de mon observation que je 

 me propose de faire connaitre ici. 



En admettant même que Ton m'ait déjà devancé dans 

 cette investigation, cela ne m'aurait pas empêché de Ten- 

 treprendre, car je prúfére juger d'après mon observation 

 personelle. 



Si j'arrive à des résultats qui s'accordent avec ceux 

 déjà obtenus, je ne les considere cependant comme inu- 

 tiles, mais servant à confirmer les autres; s'ils se trou- 

 vent en opposition, ils doivent servir à montrer qu'il 

 faudra de nouvelles recherches pour qu'on puisse juger 

 súrement ou se trouve la généralité, ou Texception, Tin- 

 compétence ou Terreur. 



On sait que Ton se livre encore à des discussions 

 sur la souche du Chien, et que, si on refuse son origine 

 indépendante, comme celle d'une espèce distincte, on est 

 toutefois indécis à le considérer comme provenant d'un 

 Loup, d'un Chacal ou d'un Renard, ou môme à lui attri- 

 buer une origine multiple. 



Cependant, je n'ose pas m'engager dans une telle dis- 

 cussion, ni même formuler une opinion sur ce sujet en- 

 core trop confus. 



