PHOLCUS OPILIONOÏDES SCHRANK. 345 



ne se voit chez aucune autre Aranéide, — mais i)lus encore , et 

 au premier coup-d'œil, à leurs pâlies, qui sont très longues et 

 minces, chez quelques espèces même filiformes, garnies de poils 

 très réguliers et excessivement fins, et pourvues aux fémurs et 

 aux tibias de jolis anneaux blancs et noirs. La longueur des pattes 

 est telle, que la paire la plus longue (la première) est environ 

 6 fois plus longue que le corps ^ ) ; on cite même une espèce de 

 Pholcus de la Grèce, chez qui les pattes dépasseraient 8 ou 9 

 fois la longueur du corps! 



A Texception de deux espèces, — le Ph. caudalus Dufour, 

 d'Espagne, dont l'abdomen se termine en pointe conique, comme 

 chez notre Epeira conica ; et le Pli, sisyphoïdes Doleschall , d' Am- 

 boine, qui possède (de même que le Ph. Borbonicus Vinson, de 

 l'île Bourbon, lequel me paraît n'en différer que peu ou point) un 

 abdomen sphérique, comme celui des Therididae; — les autres, 

 aussi bien les espèces tropicales que celles d'Europe, tout en 

 offrant quelques différences de grandeur, se ressemblent parfaite- 

 ment par leur corps plus allongé et de forme cylindrique, sem- 

 blable à celui des Tétragnathes ordinaires. 



Ces espèces sont: le Ph. rivulatus Savigny, d'Egypte et d'Ita- 

 lie, — le Ph. elongalus Vinson, de Maurice, — \e Ph. inipressus 

 Schuch, le Ph. nemaslomoïdes Schuch , tous deux de la Grèce, — 

 et le Ph. opilioîioides , du sud, du centre et, passim, du nord ^) 

 de l'Europe, mais qui prospère aussi parfaitement dans nos colo- 

 nies des Indes orientales. 



') Le plus grand individu de ma collection possède, avec une longueur de 

 corps de 1 centimètre, des pattes antérieures longues d'environ 6 centimètres. 



*) Je regarde tous les individus trouvés dans le nord de notre continent (à 

 l'exception d'un des miens , capturé dans une caisse de plantes des Indes orien- 

 tales) comme appartenant au Ph. opiliono'ides ou à ses variétés. La différence 

 que M. Siemaschko croit avoir constatée sur son exemplaire trouvé à St. Péters- 

 bourg, ne me paraît pas assez importante pour qu'on doive le rapporter à une 

 autre espèce, ce que du reste M. S. lui-même ne propose pas. Voir son Mémoire , 

 Ferzeichniss der in der Umgegend von St. Petersburg vorkommenden Arachniden , 

 publié dans les Horae Societatis Entomologicae Rossicae , Eascic. I, 1861, 

 p. 129 , mémoire sui- lequel mon attention a été attirée par notre confrère M. Ritsema. 



