über Baryte des eisensteinfiihrenden b'öhviischen Unter silur\s etc. 63 



Es sind deshalb nur 7 Formen wirklich neu und 3 nur relativ für den Baryt neu nachgewiesen, da sie 

 schon am Coelestin und Anglesit zugleich, oder nur am Coelestin allein bekannt waren. 



Bemerkungen, welche im Texte durch Ziffern angezeigt sind. 



(1) In Betreff der Klüfte oder Gänge, in welchen Mineralien einbrechen, bemerkt Dr. Em. Bofieky in seiner Abhand- 

 lung „Znr Entwickelungsgeschichte, der in dem Schiehtencomplexe der silurischen Eisensteinlager Böhmens vorkommenden 

 Minerale" (Sitzungsber. d. k. Akad. d. Wissenscli. Wien 1S69, Bd. LIX, mathem.-natnrw. Cl. I. Abth. p. 14), sowie in dersel- 

 ben Abhandlung „0 nerostech, %' päsmu zelcznych rud silurskych se objcvujicich" (Ziva. Sbornik vedecky Musea knil. 

 Ceskeho. Praha 1869, II Odbor. pi-irodoved. matem. p. II) folgendes: Bekanntlich kommen in der Längsrichtung der Erz- 

 lager an manchen Punkten Klüfte vor, welche oft mehrere Klafter lang und meist dem Streichen des Lagers parallel lau- 

 fend , dieses in abgesonderte Lagertheile scheiden. Diese sogenannten Verwerfungsklüfte sind nur mit Letten oder mit 

 Trümmern der Nebengesteine ausgefüllt, pflegen jedoch in den Hohlräumen der letzteren auch Drusen und Aggregate ver- 

 schiedener Minerale zu führen. Weit häufiger sind aber Klüfte, welche die Erzlager gar nicht, oder nur um ein Unbedeuten- 

 des verworfen haben, und zufolge ihrer Ausfüllungsmassc als Gänge zu betrachten sind. Diese Gangklüfte, welche die Erz- 

 lager meist quer durchsetzen, sind an manchen Punkten reich an Mineralien." 



Diese Unterscheidung kann nicht Platz greifen, da sie durch Beobachtung nicht begründet ist; zwischen Klüften und 

 Gängen besteht gar kein Unterschied, auch ist die Richtung der Klüfte, seien sie nun Verwerfer oder nicht, eine völlig un- 

 bestimmte, das heisst sie treten in allen möglichen Richtungen auf. 



In der Ziva p. 11 wird „die Breite der Klüfte manchesmal auf mehrere Klafter" angeführt. Dieses dürfte ein Irrthum 

 sein , indem die grösste bekannte Breite (d. i. Mächtigkeit) der Klüfte nicht viel über 1 Meter beträgt. 



(2) Bofieky in I.e. führt wohl Baryte von Svarov an, die er von uns erhalten hat, allein wie in der Bemerkung (*) 

 gezeigt wird, kommen solche Barytformen da gar nicht vor. 



(3) Bei dieser Gelegenheit sei erwähnt, dass das Vorkommen des Dclvauxits von Nucic, der aber als Diadochit zu be- 

 anspruchen ist, von Bofieky 1. c. p. 30, wo es heisst: dass „er sich fand auf dem ganzen erwähnten Gebiete (nämlich des 

 Eisensteinlagers von Nucic), jedoch nur an den Aufbissen der Liegendschichten, in bröckligen, dünn schicfrigen Eisensteinen 

 eingebettet, und an manchen Stellen Hessen sich stufenweise Übergänge der letzteren in Delvauxit (eigentlich soll es heissen 

 Diadochitj verfolgen", nicht richtig angeführt ist. Es soll dieses nur allein für die Localität Nucic geltende Vorkommen des 

 Diadochits so lauten: Er findet sich in dünn schiefrigen bröckligen Liegendscbichten (Gr.auwackenschiefern) eingebettet 

 und an manchen Stellen Hessen sich stufenweise Übergänge der letzteren (also der Grauwackenschiefer) in Eisenstein (Cha- 

 moisit und nicht Delvauxit) verfolgen. 



(*) Bofieky führt diese unter 73), 74) angeführten Baryte in den Sitzungsber. 1. c. p. 20, 21 und 2.^: Ziva p. 14 

 und 18 folgendes an: Pag. 11, 20 — 21 : „In den meist engen Drusenräumen des tuffartigen Gesteins von Svarov erscheint etc.; 

 im Inneren der Hohlräume die feinkörniger Zinnober ausfüllt, in dessen Cavitäteu meist farblose Barytkryställchen sitzen, an 

 denen sich die Flächen: ooPoo . oP . ooPca . mPoo erkennen lassen". Pag. 25: „Die in den Drusenräumen des porösen Zin- 

 nobers von Svarov vorkommenden Krystalle sind sehr klein und rhombisch oder rectangulär tafelartig; au erstereu sind die 

 Flächen ooPco . Poo vorherrschend, an letzteren: coPoo . oP . ooPoo . /"oo." 



Wie aus der Vergleichung dieser, in der Stellung von Naumann bezeichneten Krystalle von Baryt, mit den unter 

 73) und 74) augeführten folgt, ist die Entwickeluug der Krj'st.aUform nicht geglückt; denn nur das Symbol coPco . jpco ist 

 richtig, da au diesen Svärover Baryten weder vorherrschend noch untergeordnet nicht eine Spur weder von copco noch von 

 oP aufzufinden sind. Von dem bezeichneten »wPco kommt nur /'co vor. 



(5) Bofieky I.e. führt in den Sitzungsber. p. 27 und Ziva p. 19: „Calcitdrusen vor, die als iJ.coÄ. eine gewöhnliche 

 Erscheinung sind". 



Es ist bis jetzt auf Svärover Calciten kein R, sondern blos ausschliesslich — ^E beobachtet worden. 



(6) Bofieky Sitzungsber. 1. c. p. 16 wird angeführt: „Auf einem aus einer Klufttläohe von Svarov stammenden Trüm- 

 mergestein, worin eine zahllose Menge winzig kleiner, schwärzlicher, stark glasglänzender Kryställchen (wegen unmöglicher 

 Sonderung nicht bestimmbar) eingesprengt ist, etc." Diese glasglänzenden unbestimmbaren Kryställchen sind wasserheHer 

 Baryt 73), 74;, welcher auf schwarzem Asbolangrundc aufsitzt. 



(') Zippe, der die Eindrücke des Baryts vom Giftberg bei Komärov , welche sich oft an ihnen finden , und welche 

 augenscheinlich von Krystallen des Kalkhaloides (muthmasslich des brachytypeu, welches sich häufig als Begleiter findet — 



