Darnigekröse und Netze. 37 



Scliiefferdecker hervorgehoben hat, fUr die ursprüngliclio Aligronzung des Duodenum nicht massgebend 

 sein, weil in derartigen Fällen ert'aliiungsgeniiiss bald ein grösserer, bald ein kleinerer Theil des Duodenum an 

 dem Mesenterium commune liaftet, d. Ii. die normgrmässe Verklebung des Duodenum und seines (ickröses 

 mit dem Peritoueum parietale das einemal aul' eine längere, das anderemal auf eine kürzere Strecke iiin unter- 

 bleiben kann. 



Die Form- und Lageverschiedenheiten des Zwölffingerdarmes, soweit sie noch in die Breite des Normalen 

 fallen, bat F. Schiefferdeek er ' eingehend behandelt, und als Ursache derselben theils die individuell ver- 

 schiedene Länge dieses DarmstUckes, theils aber mechanische Einwirkung seitens der nachbarlichen Theile 

 mit Hecht bezeichnet. Dass der wechselnde Ausdehnungszustand desselben auch mit in Betracht kommt, ver- 

 steht sich von selbst. 



Höhergradige Form- und Lageabweichungen des Zwölftingerdarines kommen häutig bei sogenanntem 

 Mesenterium commune vor. In dieser Beziehung sind zwei Gruppen von Anomalien zu untersdieiden, je 

 nachdem sich das freie Mesenterium commune bis in das Bereich dos Duodenum ununterbrochen fort erstreckt 

 oder nicht. In der einen Gruppe von Fällen ist ein oberster Antheil des Dünndarmes mehr oder weniger an 

 der hinteren Runipfwand fixirt. Derselbe erscheint, wenn man ihn als Duodenum auffasst, gewöhnlich auffallend 

 verlängert und mehrfach gekrümmt. Als Beispiele biefiir mögen die Fälle V und VI (8. 9), ferner zwei andere 

 von W. Gruber* und zwei von Treitz^ beschriebene Fälle angeführt werden. Auch Schiefferdecker» 

 beschreibt einen hierher gehörigen Fall und bemerkt zu demselben, dass unter solchen Umständen die Abgren- 

 zung des Duodenum gegen das Jejunum bis zu einem gewissen Grade eine willkürliche sei. Dies ist zuzugeben, 

 solange als man nur den einzelnen Fall für sich beurtheilt; denn eine sichere Grenzbestimniung könnte dann 

 nur etwa durch den Nachweis eines Musculus suspensorius duodeui, welcher meines Wissens in solchen Fällen 

 noch nicht versucht worden ist, erzielt werden. Die Vertbeilung der Blutgefässe könnte kaum ausschlaggebend 

 sein, weil es sich um ein Grenzgebiet zwischen zwei Arterien handelt. 



Anders verhält es sich aber, wenn man eine grössere Zahl von Fällen vergleicht. Man findet dann, dass 

 die Anwachsung des in Rede stehenden DarmstUckes nicht immer so wie in den eben angeführten Fällen 

 eine vollkommene ist, sondern dass sie in anderen, sonst ganz analogen Fällen nur auf den oberen und 

 unteren Theil desselben beschränkt ist. Es erscheint dann das der Pars liorizontalis superior und einem 

 Theile der Pars descendens und das der Pars ascendens entsprechende Stück des Duodenum fixirt, der 

 dazwischen liegende Antheil aber sammt seinem Gekröse frei. Diesbezügliche Beispiele finden sich in dem 

 Falle VIT und in einem Falle von Treitz.^ Zwei ähnliche Fälle, jedoch mit normaler Gestalt und Länge 

 des Duodenum theilt Schiefferdecker* mit. 



Derartige Befunde kann man sich mit Rücksicht auf den normalen Entwicklungsgang in der Weise 

 erklären, dass die Festheftung der Flexura duodeuo jejunalis und der Pars ascendens duodeni zur normalen 

 Zeit erfolgt ist, während die Anwachsung des übrigen Antheiles sich verzögert hat und erst in späterer Zeit 

 ganz oder theilweise zu Stande gekommen ist. Diese Verzögerung mag demselben Einflüsse zuzuschreiben 

 sein, welcher auch die Anheftung des Mcsocolon ascendens behindert, und so zur Erhaltung des freien Mesen- 

 terium commune Veranlassung gegeben bat. Man darf dabei wohl in erster Linie an abweichende Formver- 

 hältnisse der Leber denken. Berücksichtigt man, dass das Duodenum unter normalen Umständen im Verhält- 

 niss zu dem übrigen Dünndarm thatsächlich ein sehr geringes Längenwachsthum besitzt und nimmt man an, 

 dass dies in der frühzeitigen Anheftung desselben begründet ist, so würde die aussergewöhnlichc Länge des 

 Duodenum in den beschriebenen Fällen als eine Folge der verzögerten Anheftung desselben anzusehen sein. 



» P. Schiefferdecker, I.e. S. 336. 



2 W. Gruber, in Virchow's Archiv, 44. Bd. (1868), S. 223 und 224. 



' W. Treitz, Hernia retroperitonealis, Prag 1857. S. 127 und 12^. 



1 P. Schiefferdecker, in Archiv f. Auat. u. Phys., anat. Abth. 1887, S. 235. 



» W. Treitz, 1. c. S. 129. 



« Schiefferdecker, I.e. 1887, S. 238. 



