52 Constantin v. Ettingshausen und Franz KraSan, 



9. Wir haben ausser diesen noch „Q. Kamischinensis^' Goepp. zu beachten, welche sich durch grössere 

 Dimensionen, einen längeren Stiel, eiförmige Umrisse der Lamina und weit von einander abstehende kurze 

 Zähne auszeichnet. Auch da kommen häufig Übergänge zu ,(>. mediterranea" , „Q. Zoroastri", „Q. tiroplnjUa* 

 „Q. Lonchitis" etc. vor. Typisch scheint nur jene Form zu sein, welche Unger in der Foss. Fl. von Kumi auf 

 Taf. 5, Fig. 18, 20 dargestellt hat, denn manche andere zeigen zu viel Ähnlichkeit mit Q. Zoroastri*. 



10. Was nun die auf Taf. 10 (o\), Fig. 4 dargestellte „Q. Cp-i" Ung. der foss Fl. von Sotzka anbelangt, 

 so könnte man sie mit Recht ein üppigeres Blatt der „Q. Lonchitis' nennen; es entspricht freilich nicht der 

 gewöhnlichen Gestalt dieser „Art" vollkommen, hängt aber doch damit aufs engste zusammen. Man fand 

 auch davon mehrerlei Reste in den Mergelschiefern von Parschlug. 



Die Mehrzahl der Eichenblatt-Abdrücke von Parschlug gehört den Zwischenstufen an; kein einziger Blatt- 

 Typus steht unvermittelt da. Stets sind die Übergänge mehrseitig, so dass jeder Versuch, bestimmte Grenzen 

 zu ziehen, fehl schlagen muss, ob mau nun dem „Fliessen" der Formen in der Richtung gegen die Q. Hex, 

 oder gegen die Q. calUprinos, oder gegen die nordamerikanische Q. virens durch einen systematisirenden 

 Machtspruch Einhalt thun will. Man kann ebenso wenig diese Fluth gegen die Vermischung mit den Form- 

 elementen anderer vorweltlicher Eichenarten durch diagnostische Begrenzungen eindämmen. Alles vergeblich! 

 Denn selbst die gegenwärtig durch einen mächtigen Ocean von dem Mittelmeergebiet (mit seiner Q. Hex, 

 Q. calUprinos u. a.) getrennte Q. virens ist in Parschlug nicht weniger vertreten als die europäischen, nur etliche 

 Breitegrade südlicher noch lebenden Eichen. Da sind ja Blattgehilde, welche man ohne Weiteres mit jenen auf 

 unserer Taf. XI, Fig, 1, 2, 6, 7, 0, 12, 14, 16 identificiren könnte. Man wird auch nach den Formen (ibidem) 

 Fig. 2G, 29, 30, 31, 42, 43 nicht vergebens suchen. 



Was hier von den Eichenblatt-Formen von Parschlug gesagt und gezeigt wurde, ist das Resultat 

 38-jähriger Erhebungen und detaillirter Vergleichungen. Eine gewaltige Masse von Blattfossilien ist aber in 

 einem einzigen Block von ungefähr 5 m Länge, 3 m Breite und 1 m Dicke zusammengedrängt gewesen, und nur 

 der rationellen Ausbeutung mittelst Frostsprengung haben wir es zu verdanken, wenn es möglich wurde, alles 

 das zum Behufe eines bequemeren und fruchtbareren Studiums zu Tage zu fördern. 



Fast alle Reste sind sehr gut erhalten; die steifen welligen Blätter zeigen noch die entsprechenden Ver- 

 biegungen, kein einziger Abdruck lässt darauf schliessen, dass die Objecte in Zersetzung begriffen oder 

 mechanisch beschädigt waren, als sie von dem Schlamme eingehüllt wurden. Die Blätter sind also weder aus 

 der Ferne herbeigeschwemmt, noch aus grossen Entfernungen von Stürmen ins Wasser gewehet worden; sie 

 stammen vielmehr theils aus der unmittelbaren Nähe des Gewässers, an dessen Grunde sie wohl lauge Zeit 

 hindurch sich ansammelten, theils aus den benachbarten (etwa 1 — 7 km entfernten) Gehölzen. 



Da nun die Übergänge der 10 hier unterschiedenen Formelemente nach keiner Seite hin eine Lücke oder 

 Unterbrechung wahrnehmen lassen, so dürfen wir mit vollem Rechte den Wahrscheinlichkeitsschluss ziehen, 

 dass sie alle auf ein und demselben Stamme gewachsen sein konnten, resp. wirklich gewachsen sind. Eine 

 grosse Stütze findet diese Annahme vor Allem in der Thatsache, dass die Amplitude der Differenzirung factisch 

 ja schon bei den lebenden Q. Hex und Q. virens sehr gross ist, da die Formextreme des ganzrandigen und des 

 gezähnten Blattes weit auseinander liegen. Aber das wichtigste Argument liefert die Gemeinsamkeit 

 mehrerer Formelemente dieser lebenden Arten mit dem Befund der Fossilblätter in Parschlug. Das dritte Argu- 

 ment ergibt sich aus der Continuität der Eichenblatt-Formen daselbst; ein viertes sehen wir in dem 

 Umstände, dass es mit Hinblick auf die gegenwärtige Vertheiiung der Eichen auf einem beschränkten Areal 

 sehr unwahrscheinlich ist, dass so viele wirkliche (^wercws- Arten so nahe beisammen gelebt haben können, da 

 die Eichen zu den (im dichten Bestand) einander ausschliessenden Bäumen gehören; nur eine, höchstens zwei 

 Arten könnten auf einer Fläche von etwa 0-1 Z.m* dominiren, in Parschlug sind aber „Q. mediteraimea", 

 ,Q. DapJines", „Q. chlorophylla" , ^Q. elaena'^, „Q. Dri/meja", „Q. LonchUis' stark vertreten; „C^. urophylla" 

 ist häufig, und so auch noch manche andere. 



Versuchen wir darnach uns eine Idee von der Beschalfenheit der Eichen von Parschlug, denen die 

 beschriebenen, beziehungsweise kurz erwänhten Formelemente angehörten, zu bilden. Auch hier müssen wir der 



