2 Otto Stapf, 



in die spröden Fesseln einer fodten Sprache gebannt wird. Die Rechtfertigung der in der Abhandlung durch- 

 geführten Auffassung des Artbegriflfes wird sich, wie ich glaube, aus derselben unmittelbar selbst ergeben. 

 Der Schein der Inconsequenz, insoweit nämlich die Fassung des Artbegriffes bald enger, bald weiter erscheint, 

 ist in der Natur der Sache begründet. EinTheil der Arten ist mouorniorph, ein anderer mehr oder weniger reich 

 gegliedert. In jedem Falle ist ihre Umgrenzung durch Lüekenbildnng gegeben. Ohne mir die Schwierigkeiten, 

 welche auch der Durchführung dieses Prinzipes entgegenstehen, zu verhehlen, glaube ich doch, dass eine 

 solche Umgrenzung der Arten den thatsächlichen Verhältnissen am besten entspricht und dass sie auch vom 

 praktischen Stand [lunkte aus vorzuziehen ist. Nach dieser Richtung wird am ehesten eine möglichst allge- 

 meine Übereiustimnuing und damit eine gewisse Fixirung der Arten zu erzielen sein. Zugleich liegt darin aber 

 auch die Gewähr für die Hintanhaltung einer ins Grenzenlose gehenden Zersplitterung der Formen. Der Pleio- 

 oder Polymorphie eines Theiles der Arten werde ich durch Unterscheidung von Kategorien niedereren Ranges 

 Rechnung tragen. Dabei sind allerdings Willkürlichkeiteu nicht ganz zu vermeiden. Eine getreue, die feinsten 

 Abstufungen und Gliederungen berücksichtigende Wiedergabe der natürlichen Verhältnisse ist unmöglich. Eine 

 solche Darstellung würde in dem Masse verschwommener und verwickelter werden, als der Formeureichthum 

 einer Art grösser ist und dieÜbergänge zwischen den einzelnen Formen zahlreicher sind. Daher habe ich mich 

 darauf beschränkt, Varietäten und Subvarietäten zu unterscheiden, und zwar nach der mehr oder weniger weit 

 entwickelten Selbstständigkeit der Formen und der grösseren oder geringeren Festigkeit der Merkmale. 

 Abweichungen von den Typen, welche allem Anscheine nach nur an den Individuen haften, habe ich, von 

 einigen wenigen, besonders ausgezeichneten Fällen abgesehen, nicht berücksichtigt. Wo ich ihrer erwähne, 

 werde ich sie als Spielform (lusus) auffuhren. 



Für die Bezeichnung der Arten habe ich den ältesten Namen (seit 1753, dem Jahre der Herausgabe der 

 ersten Auflage von Linne's Species plantarum) gewählt, und zwar sowohl dann, wenn der Umfang des damit 

 ursprünglich bezeichneten Formenkreises der Art, wie ich sie auffasse, entspricht, oder aber enger oder weiter 

 ist. Der Name des Autors, welcher die Bezeichnung geschaffen, steht nebst der genauen Angabe, wo sie 

 zuerst aufgestellt wurde, an der Spitze des jeder Artbeschreibung beigefügten Literaturverzeichnisses. Ich 

 habe diesen Vorgang auch dann eingehalten, wenn der Autor den Namen allein ohne Beschreibung gab, wo- 

 ferne er von dem ersten Beschreiber ausdrücklich anerkannt und aufgenommen wurde. Soweit für die Varie- 

 täten und Subvarietäten oder Spielformcn Namen bereits bestanden, habe ich diese nach dem Principe der 

 Priorität beibehalten ohne Rücksicht darauf, ob ihr Autor damit eine Form von gleichem oder von verschie- 

 denem Range bezeichnet wissen wollte. Die Aufklärung darüber enthält ebenfalls das Literaturverzeichniss. 

 Den Ausdruck „forma (varietas) typica (genuina)" glaubte ich ganz vermeiden zu sollen, weil er zu leicht zu 

 falschen Vorstellungen und /u Missverständnisseu führt. Gewöhnlich will mau mit diesem Ausdrucke die häu- 

 figere, die vorherrschende, oder noch öfter jene Form bezeichnen, welche von dem Autor des Namens zunächst 

 gemeint worden war. In dem ersteren Falle würde die Bezeichnung noch einen verständlichen Sinn haben; 

 welche Form aber jedesmal gerade zuerst benannt würde, das ist eine ganz zufällige Sache. Sie wird dadurch 

 doch niemals zum Typus, zum eigentlichen Repräsentanten der Art, wie wir diese heute auffassen. Um aber 

 das Gedächtniss möglichst wenig zu belasten, habe ich in der Regel die Varietät, welche man sonst als „typica" 

 oder „genuina" bezeichnen würde, nach dem Autor der Speciesbezeichnung genannt, oder ich habe, wenn 

 bereits andere Namen dafür vorlagen, und diese sich eingebürgert hatten, diese gewählt. Nur dann, wenn 

 das letzteie nicht der Fall war, und ein und derselbe Autor wiederholt zur Varietätenbenennung hätte her- 

 beigezogen werden müssen, bin ich zur Aufstellung ganz neuer Namen geschritten. 



Bei der grossen Verwirrung, welche namentlich in kleineren Florenwerken bezüglich der Arten der 

 Gattung A^/fCf//-« herrscht und bei der ausserordentliclien Schwierigkeit, welche diese in der That jedem dar- 

 bieten, der nicht über ein sehr grosses Vergleichsmateriale verfügt, glaubte ich der Literatur eine beson- 

 dere Aufmerksamkeit zuwenden zu sollen. Die umfangreichen Literaturverzeichnisse, welche ich gebe, ver- 

 folgen daher einen doppelten Zweck; einerseits sollen sie als Quellenangabe dienen und anderseits eine 

 leicht zugängliche und möglichst vollständige Correctur geben. Die von mir aufgeführten Schriften habe ich 



