5s Constantin v. Ettingshausen und Franz Kraian, 



den) Arten bin werden in manchen Gegenden so bäufis:, dass man an eine sichere Umgrenzung der Q. Hex 

 kaum denken kann. Es ist f. spinom-dentata Taf. XII, Fig. 11, welche nun luäutig und immer häutiger auftritt. 

 Besonders- wo die Zähne des ausgeschweiften Randes mehr nach vorn gerichtet sind und bei sehr derber oder 

 lederiger Structur das Geäder sehr kleinmaschig (wie in Fig. 35) erscheint, nimmt das Blatt völlig den 

 Calliprinos-Ch&\akit\ au (vgl. auch Taf. XII, Fig. 36 — 41), zu dem auch Q. coccifem L. (ibidem Fig. 31—35) 

 gezählt werden muss. 



Während gegenwärtig nur im östlichen Theile des Mittelmcerbeekens Eichen angetroffen werden, welche 

 einen derart zwittrigen Charakter an sich tragen, dass die Formglieder der Q. Hex und der Q. calliprinos, resp. 

 coccifera, zu gleichen Theilcn an ein- und demselben Mutterstamme vertreten sind, gab es in der Tertiärzeit 

 auch in Mitteleuropa dergleichen. Bei manchen, auch sehr gut erhaltenen, Blattabdriicken M'ird es geradezu 

 unmöglich zu unterscheiden, ob sie dem gewöhnlichen, bei Q. Hex so häutig vorkommenden Typus, oder viel- 

 mehr der bei Q. calliprinos und Q. coccifera vorherrschenden Blattform zuzuweisen sind. Schon in der Miocän- 

 zeit dürfte sich also der I/ex-Stamm in der Richtung gegen die Q. coccifera ditferenzirt haben. Wir stellen uns 

 dies folgendermasseu vor: Die ursprünglichen Individuen der Q. Palaeo-Ilex hesasfien die Fähigkeit, gar ver- 

 schiedene Formelemeute an dem gemeinschaftlichen Mutterstamme hervorzubringen, und es sind Individuen 

 denkbar, welche die f. mediterranea, die f. Loncliitis und f. Dnjmya neben einander trugen. Allein schon im 

 älteren Tertiär erscheint die f. mediterranea keineswegs als eine einheitliche Form, sondern vielmehr als ein 

 Schwärm von untergeordneten Blattmodificationen, von denen die einen schon damals dem Blatte der Q. calli- 

 prinos, andere dem Blatte der Q. coccifera, wieder andere dem von Unger als „Q. Zoroastri'^ bezeiclineten, 

 wieder sindere dem der Q. Hex, Taf. XII, Fig. 19, 21, wieder andere sonstigen, mehr fremdartigen Blatt-Typen 

 ähnlich waren. Dies mag wohl dem äussersten Mass der Heterotypie entsprechen. Nun dürfte es aber von 

 Umständen und Bildungsgesetzen, die uns noch nicht bekannt sind, abhängig sein, wann alle diese Form- 

 glieder wirklich am selben Stamme beisammen in Erscheinung treten können. Solche Umstände werden 

 wahrscheinlich seltener gewesen sein als diejenigen, welche eine Prävalenz des einen oder des anderen 

 Formgliedes auf Kosten der übrigen ermöglichen oder herbeiführen. Factisch sind gegenwärtig die Individuen, 

 welche nur zwei eoordinirte Formelemente tragen, häufiger als solche mit drei, und die allerseltensten 

 sind diejenigen, welche neben drei coordiuirten noch drei oder vier accessorische aufzuweisen haben. 



Es scheint demnach, dass von Natur aus der Keim zur Vielartigkeit der Formen in das Individium 

 gelegt ist, aber Kräfte ganz anderer Art die Auslese der möglichen Typen übernehmen und regeln. Nur 

 in nebelhaften Umrissen tritt uns hier vorläufig eine Art Gesetz der Formspaltung im Laufe einer Des- 

 cendentenreihe vor Augen, ein Gesetz, welches darin besteht, dass an Stelle älterer Formglieder nach 

 und nach neue treten, wobei keineswegs das ältere beim Erscheinen des neuen völlig verschwindet, son- 

 dern sich in rudimentären Spuren oder Nachklängen noch durch viele Generationen forterhält, ja mitunter 

 erst nach mehreren Erdpcriodcn völlig ausklingt, oder nach langer, lauger Unterbrechung bei gewissen 

 Anlässen bnld mehr, bald weniger modificirt wieder ins Leben zurückgerufen wird (Rccurrenz). 



Als nothwendige und natürliche Folge unserer Anschauung möge man es auffassen, wenn wir aus Obigem 

 weiter den Schluss ziehen, dass die Urindividuen, je nachdem das eine oder das andere Formelement den 

 anderen gegenüber gefördert war, eben so viele (untergeordnete) phylogenetische Stämme darstellen müssen, 

 als vorwaltende und in den succcssiven Generationen constaut auftretende Formclcmcntc nachgewiesen sind. 

 Diejenigen tertiären Eichenindividuen aus dem Stamme der I'alaeo-Hex, bei welchen die f. Lonchitis, f. Dry- 

 meja, f. Zoroastri etc. derart gegen die f. Calliprinos zurücktraten, dass die letztere die vorherrschende wurde, 

 constituireu daher den Stamm der Q. calliprinos, der schon in derMiocänzeit im östlichen Mittclmeerbccken (dem 

 Orient) von der Q. Palaeo-Ilex ausging und sich seitdem mehr und mehr zum Coav/e/'a-Typus ausgebildet hat. 

 Bei Q. calliprinos gibt es noch starke Remiuisccnzcu au die tertiären //e.c-Eichen, bei Q. coccifera sind diese 

 fast völlig erloschen. 



Wir haben bisher bei der phylogenetischen Erörterung und Discussion der systematischen Quercus- 

 Formen auf die Frucht keine Rücksicht genommen. Die Gründe, weicht; uns bewogen haben, die Merkmale 



