Brifniffc zur Erforsc/nnit/ der (ifaris/isr/icn Funnni an Ichcndcn FjUinzvii. 59 



ilcr Eiclicnfniclil bei den ciir/elncn Typoii ausser Aclit zu lassen, Wdlle man aber nieht darin allein sueheu, 

 dass der raläoutoiofr selten Oele.ücuheit liat, aueh der Frucht seine Aul'merksainkeit zir/,uvvendcu, und ein 

 solclier Fuud bisweilen nur einen probleniafisehen Werlli hat, weil man nicht feststellen kann, zu welchem 

 der mit vorkommenden Blatttossilien er gehört': es gibtauch innere sacliiiehc Gründe, der Frucht bei phylo- 

 genetischen Ableitungen (innerhalb einer und derselben Gattung) keine wesentlichere, eher eine mimicre 

 Bedeutung beizumessen als dem Blatte; denn 



1. wlirde von Natur aus den Fruelitmcrkmalen eine ebenso wichtige oder gar überwiegende Bedeutung 

 zukommen, so müssten dieselben mit den Blatt- und sonstigen Merkmalen derart durch Corrclation zusammen- 

 hängen, dass eine Abänderung in der Frucht auch eine Abänderung der Blattcharaktere zur Folge hätte, was 

 at)er nicht der Fall ist (man vergl. einen späteren Abschnitt über Blatt, Blüthe und Frucht). 



2. Die Frucht ist ein Product der Pflanze, welches nur in einem gewissen Alter am Mutterstocke 

 erscheint, bisweilen verkümmert oder auch völlig ausbleüft; das Blatt wird in grösserer Zahl produeirt und 

 tritt schon gleich nach vollendeter Keimung auf; in den Jiigendstadien des Baumes besitzt es sehr häufig 

 andere Formeigeuschafteu als später; durch seine Veränderlichkeit und „Plasticität" der Gestaltung markirt 

 es die successiven Alterszustände des Individuums. 



3. Mit völlig oder nahezu völlig übereinstimmender Frucht finden wir häufig eine gründliche Discordanz 

 in den männlichen Blüthen und in der Belaubung verknüpft, während man in zahlreichen Fällen bei über- 

 einstimmenden männlichen Blüthen auch (im Wesentlichen) übereinstimmende Blattcharaktere antrifft. Bei- 

 spiele: Q. macrocavpa und (^. vallonea Kotschy (Q. Aeyilops L.-ex j^arte) haben gleiche oder nahezu gleiche 

 Früchte (bei crsterer sind die Becherschnppcn von der Mitte der Capula an weniger verlängert und kaum 

 etwas zurUckgekrümmt), aber die erstere erweist sich nach dem Charakter des männlichen Perigons und 

 nach dem Laub als eine Prinoide, letztere gehört dagegen mein- in die Verwandtschaft der Cems-Eiche. Die 

 Prinoiden und Roburoiden gleichen einander im männlichen Perigon, aber auch ihre Blätter lassen sich 

 stufenweise auf identische Grundformen zurückführen. 



Indessen haben wir nicht so sehr in der momentanen Blattform, als vielmehr in der Blattfolge 

 (Saccession) das eigentliche phylogenetische Pnncip zu suchen. Ein Beispiel hierzu. Alte Bäume der 

 Q. Cerris erzeugen im zweiten Triebe sehr häufig ein tief eingeschnittenes doppeltfiederspaltiges Blatt, das von 

 der f. pimuttifida 7 (Taf. 11, Fig. 6) schwer zu unterscheiden ist. \'erfolgen wir aber die Bclanbung des Indi- 

 viduums vom Keimungszustande bis ins Alter der Fruchtbarkeit, untersuchen wir nebenbei auch die Blätter 

 an den Stocktrieben und accessori.schen Sprossen, so werden wir anfangs wohl ein weniger zerthciltes Blatt 

 finden, aber nichts von dem lanzettlichen oder elliptischen Urblatt, nichts von der so eigenthündicheu primitiven 

 Keilform, nichts vom Prinusblatt u. dgl. sehen. Die Belaubung beginnt mit dem einfach fiederlappigen Blatt 

 und daneben tritt keine neue Form auf bis auf das tiefgetheilte (doppelt fiederspaltige) Blatt im Sommertrieb 

 des alten Baumes. Eine ähnliche AValirnehmung machen wir bei den nordanierikanischen Arten Q. palustris, 

 Q. tincioria, Q. nifjrn, Q. ilicifolia etc. und bei den orientalischen Q. vallonea, Q. Lihani. Q. oophora, Q. regia 

 und anderen in Dr. Kotschy's Prachtwerke (die Eichen Europa's und des Orients) in Wort und Bild dar- 

 gestellten Arten des westlichen Asiens. Es gibt wohl hier Ausnahmen, doch sind diese sehr selten. 



Es ist möglich, dass auch diese Eichen unter gewissen Umständen Blattformen erzeugen, welche einen 

 Anhaltspunkt zu einer phylogenetischen Ableitung derselben von stammverwandten Urtypen geben können; 

 was sich aber jetzt schon mit nahezu vollständiger Gewissheit behaupten lässt, ist jedenfalls ihre seiir geringe 

 (nm nicht zu sagen gar nicht nachweisbare 1 Stammverwandtschaft mit den Prinoiden und Roburoiden und der 

 gänzliche Mangel einer absehbaren Verbindung mit Q. Hex und Q. virens. 



1 Es trifft sich ja bisweilen, dass man in einer Gesteinschichte zwei- oder dreierlei Blattformeu vou Quercus und 

 dazwischen eine Fnicht findet; wie kann man da ontscheidcn, welche dieser Blattformen (die möglicheiweise, zu wirklich 

 verschiedenen Arten gehören) au dem liaume erzeugt wurde, wor;iuf jene [•"nicht gewacliseu ist? 



»* 



