BcUräge zur Erforschung der atarisfischm Fonnrii tni Ichrndcn I'/himen. 63 



peiion Frllhialirst'rost affii-irt sind") iiaoli cinor Kntlaubuiii:; diivcli Maikäfer, Raupen oder Ilagclsclilag ent- 

 wickeln. 



Gerade solche Adventivsprosse docnnientiren dnrcli die gesetzmässige Gliederung und Aufeinanderfolge 

 ihrer Fornielemente am klarsten den genetisi'hen Zusamnicnhang zwischen den rriiioiden und Koburoiden. 

 Bevor wir aber in eine genauere VergK-ichnug dieser beiderseitigen lionKilogen Fornielemente eingehen, 

 niiigeu noch einige Bemerkungen bezüglich der eben berührten (anormalen) zweiten Belaubuug imserer Eichen 

 hier Platz finden. Ein zum zweiten Male belaubter Eichenbaum trägt an exponirten Standorten, wo ihn der 

 Frühjahrsfrost öfters trifft, ein derartig vom gewöhnlichen abweichendes Laub, dass der Unkundige ihn leicht 

 für einen fremdländischeu Baum halten möchte. Betrachten wir z. 15. den Zweig von Q. pedunfulata, Taf. XIV, 

 Fig. 5 oder den von Q. sessilijhira, Taf. XV, Fig. 1; wer mag noch in dem seltsamen Blattgomisch die Natur 

 unserer heimischen Kiclic wiedererkennen? Einen Baum von diesem Aussehen möchte, wenn derselbe jährlich 

 eonstant solche Blattformen erzeugen würde, jeder mindestens eine var. lieterophylla nennen, falls er es (eine 

 weitere Verbreitung desselben vorausgesetzt) nicht für passender erachten sollte, eine lormliche Species daraus 

 zu prägen. In den Jahren 1884, 1886 und 1887 wurden zahlreiche derartige Fälle in Steiermark beobachtet. 

 Sie fuhren uns gewis^ermassen die Entwicklungsgeschichte der Q. sessiliflora und Q. jmlunculuf a \n gedrängter 

 Kürze vor Augen, indem sie, sclieiubar wenigstens, die successiven Phasen wiederholen, welche unsere Eichen 

 längst zurückgelegt haben und nun (unter obigen Umständen) gleichsam in retrospectiven Rcminiscenzen noch- 

 mals vorspiegeln. Diesen merkwürdigen Zustand, der auch als eine wahre Formzcrlegung des Normal- 

 blattes betrachtet werden könnte, wollen wir fortan den Heterophylla-Zustand nennen. Hier eine gedrängte 

 Analyse desselben. 



Der Spross trägt zu Unterst das Urblatt, welches, wenn es als Niederblatt auftritt, klein, sonst aber (wie 

 z. B. Taf. XV, Fig. 1) sehr vergrössert erscheint. Auf das Urblatt folgt das nach vorn alimälig verbreiterte, mit 

 ein- bis drei kurzen Lappen oder Zähnen versehene Tephrodes-Blatt, dann folgt das Prinus-Blatt, und endlich, 

 an der Spitze des Sprosses, das seicht gebuchtete Pinnatitida-ßlatt a. An einem Baum ((>. sessilißora) bei Graz 

 wurde auch noch das tiefer gebuchtete Pinnatitida-Blatt ß beobachtet (vergl. Sitzungsber. 1887 „Über regres- 

 sive Formerscheinungen etc.). Denselben Formcliarakter nimmt der Adventivspross bei Q. alba, Taf. XIV, 

 Fig. 1—4 ' und Q. stdlata, Taf. XV, Fig. 9 an. Auch die Stockausschläge (Taf. I, Fig. 1, Taf. XVI, Fig. 1, 2) sind 

 nichts anderes als Adventivsprosse, und es wiederholt sich in der That dieses Schauspiel der gleichmässigen 

 Aufeinanderfolge obiger Fornielemente an denselben ebenso gut wie an jedem anderen Adventivsprosse. — 

 Auf Taf. XV, Fig. 2 — G sehen wir die zerlegten Formglieder eines Adventivsprosses von Q. bicolor ; hier 

 kommt es seltener zur Ausbildung eines Pinnatifida-Blattes. 



Trägt der Baum sonst (d. i. bei ungestörter Vegetation) das echte Normalblatt, so sind die Formelemente 

 des Heterophylla-Sprosses Componenten desselben und das Normalblatt ist als Combination oder Resul- 

 tirende dieser verschiedenen Formen zu betrachten. 



Vergleiclien wir nun recht genau die homologen Formgiieder des Heterophylla-Zustandes bei Q. sessili- 

 ftora, peduHculata, alba und dellata mit einander, so werden wir nach kurzer Überlegung die Überzengung 

 gewinnen, dass nur eine wirkliche phylogenetische Verwandtschaft eine solche Übereinstimmung in dem 

 Grundplan der Formzerlegung (da dieselben homologen Formgiieder in constauter Aufeinanderfolge bei allen 

 verglichenen Arten wiederkehrenj begreiflich macht. Denn warum ist es nicht auch bei Q. rubra, Q. nigra, 

 Q. ilicifolia, Q. Cerris u. a. so ? 



Von Q. bicolor geben wir Taf. XV, Fig. 2—6 die zerlegten Formeleraente eines kleinen Adventivsprosses, 

 wo Fig. 6 allerdings nur eine Andeutung des Pr/«Ms-Blattes darstellt. Ein später zur Abbildung gelangendes 

 Beispiel zeigt aber das Urblatt von einem Heterophylla-Spross der Q. pubescens Willd.; es ist bisweilen 

 breitelliptisch wie bei Q. sessiliflora, während sonst in der Regel die schmälere Form beobachtet wird. Es 

 gehören aber gleichwohl auch diese zwei Fälle unstreitig demselben Typus des lieterophylla-Zustaudes an, mit 



> Die Fig. 2, 3, 4 stellen dits Pinnatifida-hVM. a dar, <Ias zum Zweig Fig. 1 gebort. 



