Die Arten der Gattung Epherlra. 5 7 



Syrien: An der Küste bei Latakieli (Martin, 1857!); bei Tarabulus (Tripoli) in Bäumen liletternd 

 (Eauwolf); im Sande bei Beirut (La Billardiöre!, Haussknecht, It. Or. 1866!, Sintenis et Rigo, It. 

 Cypr. n" 1025. 1880!); in Hecken am Nähr Aule bei Saida (Blanche, Herb. Syr. n"41. 1854!, Gaillar- 

 dot. Plant. Syr. 1859!, Eeliq. Maill. n»1701!)-, im Libanon, bei Abeih (Öchweinfurth, n» 150, 1880!) im 

 Kadischah-Thal, unterhalb Bscherre bei 1000— 1200 w (Schweinfurth, n» 149. 1880!) nnd im Dcirel 

 Khala, bei Beite Meiri, 750— 1000 w (Herb. Croptier, 18761); auf dem Dschebel Tur (Tabor) (Gail- 

 lardot!); in Zäunen und an Gärten auf sandigem Boden bei Jaffa (Kotschy, It. Syr. n" 455. 1855!, vergl. 

 Ky, Umrisse von Süd-Palästina, S. 249.); bei Achzib (Barbey, 1880!); bei Ramleh (Ball!); um Jerusa- 

 lem (Roth, 262!, Boissier, 1846!) und auf den Mauern des alten Tempels daselbst (Barbey). 



Cypern: Bei Boghasi, N. von Famagosta (Unger et Kotschy, vergl. a. a. 0.). 



Literatur: C. A. Meyer, Vers. e. Monogr. d. Gatt. Eph. p. 73. 



Endlicher, Syn. Conif. p. 259. — Koichenbaoh, Icon. Flor. Germ, et Helv. vol. XI. p. 8. — Carriere, Trait. gön. 

 Couif. p. 555.; ed. II. p. 773. — Tcliichatcheff, As. Min. U. p. 500. — Kotschy, Bot. Reis. Cypem p. 334. — Kralik 

 etBillon, Cat. Reliq. Maill. p. 77. — Raulin, Descript. Cret. II. p. 858. — Visiani, Flor. Dalm. Suppl. p. 44. — Pan- 

 tocsek, Adnot. fl. Herceg. etc. p. 30. — Pancic, Elench. pl. Crna Gora p. 86. — Boissier, Fl. Or. V. p. 715. 



Synonyme: Epkedra ruhro semiiie titi Androsace, Belonius, Observ. libr. a. Clusio donat. Lat. lib. III. p. 197. — 



Ein Stauden, gleichend dem r/rösseren Polii/iiio , ivohl für die Ephedra, deren Plin. in 7. cap. seines 



Buchs gedenl-et, zu halfen, Rauwolf, Beschreib, d. Reis, im Morgenl. S. 56. — Ephedra, Caucon, Aitabasi^, Clusius, 

 Rar. plant, hist. lib. I. p. 92., 93. — Ephedra sive Anabasis Dodonaeus, Stirp. Hist. Pempt. p. 74. p. 11. — Eguisetum 

 montanum Creticum Alpini, De plant, exotic. p. 140., 141. c. ic. — Ephedra s. Anabasis (Climing Knotgresse or Sea 

 Grape) Parkinson, Theatr. bot. p. 451. — Ephedra s. Anabasis Bdlon., pol ygonum maritimum, scandens, Tournefort, Inst. 

 Rci Heib. App. p. 663. — Epludru Crelica, tenuionbus rarioribiis flagellis, Tournefort, Coroll. Inst. Rei herb. p. 53. — 

 Equisetum pohjgonoides (18) Montanum Creticum, Morison, Plant. Hist. III. p. 621. — Ephedra s. Anabasis Bellen., Grono- 

 vius, Fl. Or. p. 133. — Ephedra foeminea Forskai, Fl. Const. p. XXXV. und Cent. VIII. p. 219. — E. distachya Sibthorp 

 et Smith, Prodr. fl. Graec. II. p. 265. — Dumont d'Urville, Enuiu. plant, ins. Archip. p. 126. — Bory in Fouche, 

 Chaubard et Bory, Nouv. fl. Peloponn. p. 280. — Biasoletto, Viagg. d. M. d. R6 Federic. Aug. p. 206. — Fraas, Syn. 

 pl. fl. Class. p. 2.56. — E. fragiUs Sieber in Flora I. (1818.) S. 273.; Herb. fl. Cret. p. 8.; Reise n. Ins. Kret. S. 91. — 

 Reichenbach, Excurs. fl. p. 156. — Fetter, Bot. Wegweis. Spalato p. 50. — Lindley in Sibth. et Smith Fl. Graec. X. 

 p. 51. u. p. 79. des II. App. t. 961. — Clementi, Sertul. or. p. 88. — Kotschy, Umrisse v. Siid-Paläst p. 249. — Unger 

 et Kotschy, Ins. Cyp. p. 214. — Barbey, Herb. Lev. p. 89. — Boissier, FI. Or. V. p. 714. — E. altissima Tonnna- 

 sini, Bot. Wander. i. Cattaro in Flor. XVIII. II. B. S. 56. — E. major Fetter, Ina. fl. Dalmat. p. 90. — Visiani, Fl.Dalm. 

 vol. I. p. 204. in Bezug auf die Citate von Petter, Bot. Wegweis, und Keichenbach, Fl. exe. 



Auszusehliessen sind: Bei Boissier, Fl. Or. a.a.O. das Citat £■. major Host. {= E. Nebroäensis v. scoparia) und unter 

 dem Absatz „Ar. Geogr." die Länder „Bosnia, Serbia". 



Epherlra fragilis wird von keiner Art an Vielgestaltigkeit der Formen übertroffen. Diese Vielgestaltigkeit 

 betrifft in erster Linie den gesamniten Aufbau der Ast- und Zweigsysteme, so dass sie in dieser Hinsicht fast 

 alle Typen in sich vereinigt, welche innerhalb der Gattung unterschieden werden können. Sie erstreckt sich 

 in geringerem Masse auch auf die Ausbildung der assimilirenden Zweige und selbst auf diejenigen der weib- 

 lichen Blüthen- und Fruchtzäpfchen. Die vereinigenden Charaktere liegen dagegen in einer gewissen Überein- 

 stimmung in der Farbe und der Festigkeit der Rinde, die sich leichter durch die Sinne wahrnehmen, als durch 

 ^Vovte oder gar durch Zahlen präcisiren lässt, obwohl sie in letzter Linie natürlich durch den anatomischen 

 Bau bedingt ist; vor allem aber bestehen sie in der Gleichartigkeit der männlichen Blüthen nnd Blüthenstände 

 und gewisser Merkmale der weiblichen Blüthen- und Fruchtzäpt'chen, so des Verhältnisses der Deckscheiden 

 zu einander, der Form der innersten derselben und der Gestalt des Tubillus, und endlich in der im allge- 

 meinen übereinstimmenden Anordnung und Form der die weiblichen Inflorescenzen tragenden Axen. In der 

 Summe dieser gemeinsamen Charaktere liegt zugleich das Unterscheidende gegenüber den verwandten Arten, 

 zu welchen E. fragilis in manchen auffallenden Beziehungen steht. Während z. B. die männlichen Blüthen und 

 Blüthenstände der E. fragilis sich sehr bestimmt von denjenigen der E. altissima unterscheiden und daher wohl 

 noch kaum jemals damit verwechselt worden sind, ist die Ähnlichkeit der weiblichen BlUthenzäpfchen und 

 ihrer Inflorescenzen bei der var. Desfontainii mit denjenigen der E. altissima mitunter so gross, dass, wenn nicht 

 viele, oder doch wenigstens sehr vollständige VergleichssUicke vorliegen, eine sichere Unterscheidung fast ein 



Denkschriften der mathem.-nalurw. Gl. LVl. Bd. Abhandlungen von Nichtmitgliedern. ll 



