Der Komet Winnecke. 179 



MSI Md 



Es sei hier bemerkt, dass ich mich überzeugt habe, dass sich diese Grössen durch erneute Auflösung der 

 Bedingtingsgleichungeu unter Weglassung der Mercursmassenverbesserung, aber Mitnahme der Correctionen 

 von a, wie M und 11! nur noch so unbedeutend hcrabdrücken lassen, dass die Verbesserungen hier ganz ver- 

 nachlässigt werden können, da die Zahlen, die zu Grunde liegen, selbst um den Betrag von 1 bis 2 Secunden 

 unsicher sein dürften. 



Die Grösse der obigen Zahlen zeigt wohl deutlich die Unzulänglichkeit des Gesetzes, nach dem bisher 

 die cmpyrischen Correctionen in Rechnung gebracht wurden; stellt man jedoch die obigen \M den grossen 

 empyrischen Correctionen Asten's gegenüber, so wird man zugeben müssen, dass die Asten'sche Annahme, 

 dass der Zuwachs der mittleren Bewegung von Umlauf zu Umlauf während der Jahre 1819—1868 ein voll- 

 kommen gleicher gewesen sei, sich von der Wahrheit nicht sehr weit entfernt. 



Hiemit ist aber auch die Erklärung gegeben, warum die Massenbestimmung des Mercur aus der Bear- 

 beitung des Encke'schen Kometen so widersprechende Werthe ergeben habe. Die Mercursmasse wurde 

 gewisserniassen von den Berechnern des Kometen Encke gezwungen, sich wohl den Beobachtungen thunliehst 

 anzuschliessen, zugleich aber auch einem nicht streng giltigem Gesetze über die Veränderung der mittleren 

 Bewegung, während wir, nachdem vorerst der Ausnahnisfall der Hauptsache dadurch cliniirt worden war, dass 

 wir gewisse empyrische Correctionen angebracht hatten, ohne uns an ein weiteres Gesetz zu binden, lediglich 

 auf Grund des Newton'schen Gesetzes, die sechs Elemente und die Masse des Mercurs so bestimmten, dass 

 sie sich möglichst den Beobachtungen anschliessen. Dass aber der Ausnahmsfall überhaupt elimirt werden 

 konnte oder wir mit anderen Worten von vornherein in der Lage waren, für die empyrischen Correctionen 

 der Hauptsache nach richtige Werthe anzunehmen, ist selbstverständlich nur den Untersuchungen Asten's und 

 B a c k 1 u n d's zu danken. 



Die Frage, wie der Ausnahmsfall in der Bewegung des Encke'schen Kometen zu erklären sei, ist von 

 der Existenz desselben wohl zu trennen. Hierüber wurden verschiedene Ansichten aufgestellt. Encke zog 

 bekanntlich zur Erklärung die Hypothese heran, dass dieser Komet einen merklichen Widerstand im Räume 

 erfahre. Von der Voraussetzung ausgehend, dass die Dichte des Mediums dem Quadrate der Entfernung 

 umgekehrt proportional sei und der Widerstand mit dem Quadrate der Entfernung wachse, stellte er sich die 

 Aufgabe, die im Problem als Factor auftretende Widerstandsconstante empyrisch aus der beobachteten Accele- 

 ration zu bestimmen, doch sei hier bemerkt, dass die Abnahme der Excentricität von ihm nicht directe, sondern 

 erst aus der Widerstandsconstanten abgeleitet wurde, nachdem die Theorie gezeigt hatte, dass eine durch 

 einen Widerstand hervorgebrachte Acceleration eine Abnahme der Excentricität in Gefolge haben müsse. 



Asten hingegen bestimmte auch dieses Glied empyrisch aus den Beobachtungen und kam zu einem 

 Werthe, der mit dem von Encke auf theoretischem Wege erhaltenen nahe zusammenfiel. 



Oppolzer^ hat aber bereits gezeigt, dass man aus dieser nahen Übereinstimmung nicht schliessen dürfe, 

 dass die Encke'sche Voraussetzung über die Constitution des Mediums nahe richtig sei, da fast jede Hypo- 

 these, die nur der Bedingung genügt, dass die Verdichtung des Mediums rasch gegen die Sonne hin zunimmt, 

 eine nahe Übereinstimmung herbeiführt. Im Anschluss hieran suchte auch Oppolzer zu erklären, warum die 

 durch den Widerstand erzeugte Acceleration bei Komet Faye Möller's genauen Untersuchungen entgangen 

 sein könne. Betrachtet man nämlich die Himmelskörper als Kugeln, so wird die durch den Widerstand 

 erzeugte Verminderung in der Tangentialbewegung der Kugel bei gleicher Dichte des Mediums und gleicher 



1 ABtr. Nachr. Nr. 2309. 



