Der Komet Winnecke. 



183 



Dass diese Thatsacbe nocli nicht klar hervorgetreten war, ist derselben Ursache zuzuschreiben, welche 

 schon oben bei der Bestimmung der Mercursmasse erwähnt wurde. 



Besonders auffällig scheint mir der Gang der Zahlen für das Jahr 1881. Mit Rücksicht aber auf den Um- 

 stand, dass die obigen Zahlen noch um Zehutel-Secundeu unsicher sein können, wage ich heute noch nicht, 

 es als bewiesene Tliatsache hinzustellen, doch scheint mir der Gang der Zahlen darauf hinzuweisen, dass 

 nicht nur innerhalb der 70 Tage, über welche sich die Beobachtungen erstrecken, eine Veränderung der 

 Bewegung vor sich gegangen sei, sondern dass dieselbe auch mit der Annäherung an das Perihel an Intensität 

 zugenommen habe. 



Es bedarf wohl keiner weiteren Begründung, dass, wenn sehwache Spuren einer Veränderung der mitt- 

 leren Bewegung schon dann hervortreten, so lange mau sichnur auf die Berücksichtigung von Beobachtungen 

 beschränkt, die entweder alle vor oder nach dem Perihel angestellt wurden, man aus der Gegenüberstellung 

 von Beobachtung in beiden Bahnzvveigen während einer einzelnen Erscheinung sich leicht hierüber völlige 

 Gewissheit müsste verschaffen können. 



Leider wurde aber der Komet Encke nur in den Jahren 1842, 1861 und 1885 vor und nach dem Perihel 

 beobachtet und können auch diese Beobachtungen nicht herangezogen werden, da in diesen Jahren sich die 

 Aenderungen der Elemente nach dem Perihel mit so kleinen Factoren auf den geoceutrischen Ort übertragen, 

 dass, ein Rückschluss aus der Differenz der Beobachtung mit der Rechnung auf die Aenderung der Elemente 

 als nicht zulässig bezeichnet werden muss. 



Wir wollen nun nochmals auf jene Zahlen zurückgreifen, die wir oben mit „Zusatzglieder" zu Asten's 

 empyrische Correctionen bezeichnet haben. 



Es ist klar, dass diese Zahlen nur als Durchschnittswerthe angesehen werden dürfen, da wir gesehen 

 haben, dass sich die mittlere Bewegung selbst während der Dauer der Beobachtung schon merklich ändert. 

 Wir wollen alier annehmen, dass die Aenderung immer plötzlich und im Augenblick des Periheldurchganges 

 eingetreten sei. Trägt man dann die obigen Werthe als Ordiuaten in ein rechtwinkliges Coordinateusystem 

 ein, und auf die Abscisseuaxe die Momente der Periheldurchgänge, verbindet ferner die Endpunkte, so entsteht 

 folgende gebrochene Linie : 



1S.. 



, iS.. 



Von einem auffälligen Umstand überzeugt man sich leicht durch einen Blick auf diesen Linienzug, dass 

 niimlich durchgehends eine rund zehnjährige Periode verfliesst von dem Moment an, wo eine stärkere Abwei- 

 chung gegen die + oder ^ Seite hin beginnt, bis zu dem Zeitpunkt, wo sie wieder verschwindet, oder auch 

 dass alle 10 Jahre die Abweichung von dem angenommenen mittleren Werth der Aeceleration (+0'100) ein 

 Maximum erreicht. Auch fällt es auf, dass in der zweiten Hälfte der Ciirve die Abweichungen viel aus- 

 gesprochener hervortreten wie in der ersten Hälfte. 



Diese Umstände in Verbindung mit der schon oben besprochenen Tliatsache, dass die mittlere Bewegung 

 im Jahre 18G8 eine ausnahmsweise grössere sprungartige Veränderung erlitten habe, rief in mir die Ver- 

 muthungwach, dass sich dasselbe Ereignis mehreremale in dem Zeiträume 1819 — 1885 (vielleicht in einer 

 rund 10 jährigen Periode) wiederholt habe. 



Für einen Fall lässt sich dieses auch leicht beweisen. Macht man nämlich von den obigen Zahlen 

 Gebrauch, so überzeugt man sich durch eine kurze Rechnung, dass sich die Differenzen vom Jahre 1855—1868 



