266 Veit Graber, 



miroff's (22) beim Seidenspinner und jene Patten's bei den Pliryganiden als eine unzutreffende erklären. 

 Dass die Vitelloblasten nieht im Umkreis des zu bildenden Mesenterons sicli gruppiren, 

 erk ennt man am all erdeutlicLsten speciell bei den Insecten mit geklüfteteni Dotter, indem 

 hier die einzelneu Vitelloblasten gewissermassen im Bereiche der Dotterballen fixirt 

 ersclieinen. Das Gleiche wurde u. A. auch von Grassi (11) bei der Biene bemerkt, indem er p. 23 aus- 

 drücklich sagt: „Non-scopresi mai indizio accenuate cori sicurezza che questi nuclei siau sul pnnto d'ordi 

 uarsi, per formare Tentoderma". Grassi geht aber, wie noch flüchtig bemerkt sein mag, zu weit, wenn er 

 beisetzt: „alle volte proprio lä, dove l'entoderma cresce, essi sono assenti"; denn die Vertheilung der Dotter- 

 kerne ist eben im Allgemeinen, wie bereits gesagt wurde, eine gleichmässige. 



Für die Nichtbetheiligung der Vitelloblasten an der Darmbildung derMuscideu spricht 

 endlich noch die Thatsache, dass diese Gebilde hier, wie u. A. aus den Figuren 56 und 57, 

 Taf. VI hervorgeht, und zwar meist in unveränderter Anzahl, Grösse und Beschaffenheit auch noch 

 nacli der völligen Schliessung des Darmes und überhaupt bis zum Ausschlüpfen der Made sich erhal- 

 ten. Etwas anders, aber desshalb nicht günstiger für die gegentheilige Anschauung ist in dieser Hinsiclit, 

 was in Kürze hier eingeflochten sein mag, das Verhalten bei manchen andern Insecten, so z. B. beim Maikäfer. 

 Hier findet nämlich schon bald nach der Anlage des Mesenterons eine Theilung der riesigen, in jedem Dotter- 

 ballen ' meist in mehrfacher Anzahl vorhandenen Kerne statt, wobei die Tbeilproducte anfangs einen förm- 

 lichen Kranz mit Carmiu sich stark färbenden kernartiger Kugeln bilden, später aber, ähnlich den in Auf- 

 lösung begriffenen Ectoptygmakernen (10, Fig. 27) in zahlreiche, oft staubartige Chromatinpartikelchen 

 zerfallen. 



Unter Zusammenfassung des Gesagten erscheint nun wohl die Ansicht hinlänglich begründet zu sein, 

 dass die Gesammtheit der Dotterzellen nicht, wie Will so bestimmt behauptet, dem Entoderm entspricht, 

 sondern vielmehr einen solchen Bestaudtheil des gesammten embryonalen Zellenmaterials repräsentirt, der 

 mit der Gewebebildung in keinem directen Zusammenhange steht. Einerseits, um dieser Erkenntniss einen 

 klaren Ausdruck zu verschaffen und andererseits, um den häutigen Missdeutungen und Verdrehungen des 

 Begriffes Entoderm vorzubeugen, scheint es mir ferner auch angezeigt zu sein, für die Gesammtheit der 

 Vitellophagen und überhaupt aller nach erfolgter Blastodermbildung im dotterführenden Blasto- 

 coel lose zerstreuten Zellen, beziehungsweise Kerne den sich selbst erklärenden neuen Terminus 

 Ccntroblast* vorzuschlagen. Dabei nehme ich zugleich, was indessen kaum missbiiligt werden dürfte, still- 

 schweigend auch an, dass dieses gegenwärtig, wie es scheint, von der Darm- und Gewebsbil- 

 dung ausgeschlossene Zellenlager auch früher niemals eine dem echten Entoderm anderer 

 Thiere entsprechende Rolle innegehabt habe, sondern vielmehr dem letzteren gegenüber 

 ein neues, wahrscheinlich mit der stärkeren Entwicklung des Dotters im Zusammenhang 

 stehendes Differenzirungsproduct ist. 



Die Darstellung, welche Voeltzkow von der Entstehung des Centroblasts bei den Museiden gibt, und 

 dann die weitgehenden Folgerungen und Verallgemeinerungen, die Will, gestützt auf die bereits mit- 

 getheilten zweifelhaften Befunde über die Mitteldarmbildung der Aphiden, zieht, veranlassen mich, auch dieser 

 Frage etwas näher zu trreten. 



Bekanntlich wurde zuerst gleichzeitig von mir (7) und Bobretzky (2) an Schnitten — ich will nicht 

 sagen streng bewiesen — , aber doch sehr walu'scheinlich gemacht, dass der Centroblast, wenn nicht ganz, so 

 doch der Hauptsache nach ein bei der Blastoderm- oder Cycloblastbildung nicht aufgebrauchter Rückstand 

 des Protoblasts ist, ein Umstand, der mich eben (6) veranlasste, die beiden Differenzirungsproducte des 



1 Voeltzkow (2(5) behauptet, dass der Maikäferdotter uur ausnalirasweise geklUftet sei. Man muss daraus schliesscn, 

 dass er die Entwicklung dieses Insects uui- sehr Hüchtig beobachtet hat. Ganz uuverständlich ist mir n. A. auch dessen 

 Angabe über die embryonalen Fliigelanlagen. 



^ Ein von mir bereits in meinem Buch „die Insecten" gebrauchter Ausdruck. Insoweit die Dotterzelleu von der Gewebe- 

 bildnng ausgeschlossen sind, konnte man sie auch als Pseudoblast bezeichnen. 



